二次碰撞的因果關(guān)系分析與賠償責(zé)任認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來源
——中海工業(yè)有限公司外輪修理廠訴宏圖兄弟航運(yùn)有限公司船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛案
〖提要〗
一、船舶觸碰案件適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，因被觸碰方處于相對(duì)固定或靜止?fàn)顟B(tài)，故應(yīng)當(dāng)先推定船方有過錯(cuò)，若船方不能舉證證明其對(duì)觸碰的發(fā)生無過錯(cuò)，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二、一船與它船碰撞后，緊接著又與其他船舶或設(shè)施發(fā)生碰撞的情況下，前后碰撞若被認(rèn)定為同一次事故，則所有碰撞方，包括未直接接觸的船舶和設(shè)施均為本次碰撞關(guān)系之主體，相關(guān)責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)應(yīng)在所有碰撞方之間按比例劃分。前后碰撞若被認(rèn)定為系兩次各自獨(dú)立的碰撞事故，則兩次碰撞的相關(guān)責(zé)任和損失應(yīng)分別認(rèn)定和承擔(dān)，未直接碰撞的當(dāng)事方互不發(fā)生直接賠償?shù)年P(guān)系。
三、認(rèn)定屬于同一碰撞事故還是分別獨(dú)立的二次碰撞事故，時(shí)間上的連續(xù)性是一個(gè)必要條件，但并非充分條件，還必須從發(fā)生后一次碰撞的必然性上加以考慮。若前次碰撞并未造成后續(xù)緊迫局面，或盡管造成緊迫局面，但通過良好船藝和謹(jǐn)慎處置是可以避免的，則后一碰撞與前一碰撞不是有必然因果關(guān)系，構(gòu)成兩次獨(dú)立的碰撞事故。
〖案情〗
原告：中海工業(yè)有限公司外輪修理廠（以下簡(jiǎn)稱“中海修理”）
被告：宏圖兄弟航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏圖航運(yùn)”）
原告訴稱：原告在本次事故中遭受的所有直接損失和間接損失完全是由被告的侵權(quán)行為造成的，被告對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)向原告賠償因碰撞而造成的碼頭修理費(fèi)、設(shè)施修理費(fèi)、被撞四艘船舶修理費(fèi)、搶險(xiǎn)費(fèi)、碼頭清污費(fèi)、檢測(cè)探摸費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)和營(yíng)運(yùn)損失等共計(jì)人民幣28,561,442.50元。
被告辯稱: 本起事故是由于“匯龍208”輪和“懷遠(yuǎn)貨
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛。原告所有的碼頭為不可移動(dòng)的固定物，對(duì)于本起事故不承擔(dān)責(zé)任。被告提供的證據(jù)，不能證明本次事故是由“匯龍208”輪引起以及“匯龍208”輪在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，故其辯稱“匯龍208”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任缺乏依據(jù)。在與“匯龍208”輪發(fā)生碰撞后，“寶貝星”輪又采取半速前進(jìn)，然后停車、全速倒車，直至碰撞碼頭，期間間隔有5分鐘之久，故“寶貝星”輪觸碰碼頭與其先前的船舶碰撞無必然因果關(guān)系。對(duì)被告辯稱的與碼頭觸碰是由于“匯龍208”引起的，“匯龍208”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故主要責(zé)任的理由不予采納。被告應(yīng)承擔(dān)本起船舶觸碰碼頭事故的全部責(zé)任，據(jù)此判決被告宏圖兄弟航運(yùn)有限公司賠償原告中海工業(yè)有限公司外輪修理廠碼頭修理費(fèi)、碼頭設(shè)施修復(fù)費(fèi)用、碼頭營(yíng)運(yùn)損失、靠泊碼頭的四艘被撞船舶的損失、事故搶險(xiǎn)費(fèi)用、碼頭水道水域清污費(fèi)用、檢測(cè)探摸費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)用、施工監(jiān)理費(fèi)用及上述費(fèi)用和損失的利息損失計(jì)1千余萬元。
一審判決后，原告以賠償金額過低為由，被告以判其承擔(dān)全部責(zé)任缺乏依據(jù)為由，均提起上訴。
在二審審理期間，宏圖航運(yùn)就“寶貝星”輪與“匯龍208”輪船舶碰撞損害賠償糾紛另案向“匯龍208”輪所有人提起訴訟，經(jīng)上海海事法院一審、上海市高級(jí)人民法院終審，確定“匯龍208”輪對(duì)船舶碰撞事故承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因此宏圖航運(yùn)請(qǐng)求本案二審法院依據(jù)《海商法》第一百六十九條第二款規(guī)定的“碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例”，直接判令其在本案中只承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為船舶觸碰碼頭損害賠償糾紛，船舶為移動(dòng)物，碼頭為岸邊固定設(shè)施，碼頭岸邊泊位上的船舶也處于正常靠泊狀態(tài)。在此情形下，宏圖航運(yùn)對(duì)觸碰事故承擔(dān)全責(zé)。至于所稱觸碰是由于“匯龍208”輪與“寶貝星”輪碰撞引起，因“匯龍208”輪不是本案當(dāng)事人，無法在本案中行使抗辯權(quán)利，故無法直接判定其在本案中承擔(dān)責(zé)任。《海商法》第一百六十九條第二款所稱的碰撞是指一次碰撞或者一次碰撞直接導(dǎo)致的連環(huán)碰撞，本案觸碰與先前碰撞之間間隔5分鐘，期間，“寶貝星”輪又有三次用車操作，在第一次碰撞后，沒有繼續(xù)采取船舶制動(dòng)措施，而是采用了半速前進(jìn)、停車、全速倒車等前后矛盾的指令，導(dǎo)致船舶失控，因此，船舶觸碰碼頭與之前的船舶碰撞是兩次碰撞，不屬于《海商法》第一百六十九條第二款所指的情形。并且，由于宏圖航運(yùn)已經(jīng)就本案中的損失另案向“匯龍208”輪提起訴訟，其在本案中承擔(dān)責(zé)任后，完全可以依據(jù)另案判決中所確定的責(zé)任比例進(jìn)行追索，因此，宏圖航運(yùn)要求直接按另案中所確定的比例直接判決其承擔(dān)40%的責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于
〖評(píng)析〗
本案涉及到二次碰撞情況下船舶觸碰碼頭賠償責(zé)任的認(rèn)定問題。
一、船舶觸碰侵權(quán)行為的法律適用
船舶觸碰指的是船舶與水上非船舶的浮動(dòng)的設(shè)施和物體發(fā)生的碰撞，以及船舶與水上或者岸邊固定的物體發(fā)生的碰撞。雖然船舶觸碰案件是典型的海事案件之一，屬于海商法的調(diào)整范圍，但我國(guó)《海商法》僅有關(guān)于船舶碰撞的規(guī)定，對(duì)與船舶觸碰碼頭設(shè)施或其他物體糾紛有關(guān)的法律問題未作規(guī)定。船舶觸碰在許多方面與船舶碰撞相似，并適用船舶碰撞的某些基本規(guī)則，但二者又屬于不同的案件糾紛，司法實(shí)踐都將船舶觸碰作為一種獨(dú)立的船舶侵權(quán)行為。其特殊性在于，船舶具有流動(dòng)性，而其觸碰的對(duì)象為在海上或與海相通的通航水域、港口區(qū)域人為設(shè)置的固定物或構(gòu)造物，這些設(shè)施或物體一般為無動(dòng)力的且處于靜止或非流動(dòng)狀態(tài)。針對(duì)這種特殊性，最高人民法院于2005年在《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第129條中規(guī)定：“船舶觸碰造成損害引起的侵權(quán)糾紛案件，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，適用《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》確定損害賠償責(zé)任范圍。”該紀(jì)要規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義，所以，在法律適用上，船舶觸碰案件一般適用民法中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，同時(shí)，在與船舶碰撞類似的損失金額確認(rèn)等問題上可以參照適用關(guān)于船舶碰撞方面的規(guī)定。
二、船舶觸碰侵權(quán)行為的歸責(zé)原則和責(zé)任認(rèn)定
關(guān)于船舶觸碰侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，有三種觀點(diǎn)：無過錯(cuò)責(zé)任（此處指相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任）、過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。[1]我們認(rèn)為，船舶觸碰侵權(quán)行為應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。
1、因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任以法有明文規(guī)定為限，而有關(guān)法律未特別規(guī)定船舶在觸碰中即使無過錯(cuò)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且，在司法實(shí)踐中，加害船舶在證明己方無過錯(cuò)的情況下亦可全部或部分免除責(zé)任。所以，對(duì)船舶觸碰案件不適用無過錯(cuò)責(zé)任。
2、過錯(cuò)推定仍屬于過錯(cuò)責(zé)任范疇，只不過先行推定侵權(quán)方有過錯(cuò)，再由侵權(quán)方對(duì)自己并無過錯(cuò)或有其他免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，若無法完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，則認(rèn)定侵權(quán)方有過錯(cuò)。即使以過錯(cuò)推定分配舉證責(zé)任，仍是一種過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)推定本身不構(gòu)成獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。
3、船舶浮于水面處于運(yùn)動(dòng)或相對(duì)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，碼頭則處于固定或相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)。在觸碰事故發(fā)生時(shí)，侵權(quán)方的船舶通常都在操作之中，即使已經(jīng)停航，船長(zhǎng)船員也負(fù)有合理謹(jǐn)慎照管船舶的義務(wù)。因此，一般認(rèn)為，觸碰事故都是船長(zhǎng)船員存有過錯(cuò)行為（作為或不作為）所致。鑒于受害方舉證船方的操作過失在事實(shí)上確有困難，也難以保證公平，合理的做法只能是由船舶所有人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己對(duì)觸撞發(fā)生無過錯(cuò)，或觸碰及損失因受害人或第三人的原因造成。在此適用的仍是過錯(cuò)歸責(zé)原則，船方如確實(shí)沒有過錯(cuò)，即不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，按上述過錯(cuò)歸責(zé)（過錯(cuò)推定）原則，“寶貝星”輪與碼頭發(fā)生觸碰，首先可推定其有過錯(cuò)。而且，“寶貝星”輪在航行時(shí)本有與碼頭保持一定的安全距離，當(dāng)然負(fù)有避免碰撞靠泊的他船及碼頭的義務(wù)，而其未盡此項(xiàng)注意義務(wù)。第一次碰撞發(fā)生與二次觸碰之間時(shí)間間隔了5分鐘，在此期間，“寶貝星”輪如果采取船舶制動(dòng)措施等恰當(dāng)?shù)牟僮鳎皇遣捎冒胨偾斑M(jìn)、停車、全速倒車等前后矛盾的指令，使船舶處于可控狀態(tài)，二次碰撞有可能避免，所以，本院先行推定“寶貝星”輪有過錯(cuò)。“寶貝星”輪如欲免除己方的責(zé)任，可以證明自己無過錯(cuò)，也可以證明事故的發(fā)生是不可抗力、意外事件、受害人自己行為等所致。本案中，被告未能提交能夠證明自己無過錯(cuò)的證據(jù)，也未能提交其他免除己方責(zé)任的證據(jù)，并且在“寶貝星”輪撞向碼頭時(shí)，正常營(yíng)運(yùn)的碼頭和靠泊的船舶客觀上難以采取相應(yīng)避讓措施。據(jù)此，“寶貝星”輪雖為避讓與他船碰撞采取措施，但仍可認(rèn)定其操作不當(dāng)，其應(yīng)承擔(dān)二次碰撞中船舶觸碰碼頭事故的全部責(zé)任。
三、因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)于二次碰撞賠償責(zé)任的分配具有關(guān)鍵性的作用
互有過失兩船碰撞后，其中一船又觸碰碼頭的，發(fā)生第二次碰撞的原因直接關(guān)系到案件的性質(zhì)和賠償責(zé)任的分配。如果觸碰行為發(fā)生的原因是第一次碰撞直接導(dǎo)致的，則適用船舶碰撞的相關(guān)規(guī)定來定責(zé)，即依照《海商法》第一百六十九條第二款的規(guī)定，互有過失的船舶相互碰撞致第三人（二次碰撞中固定物或構(gòu)造物的所有人）財(cái)產(chǎn)損失的，過失方按照各自的過失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。如果觸碰行為發(fā)生的原因是由于獨(dú)立于第一次碰撞的其他原因，例如，觸碰船舶在第一次碰撞后操作失當(dāng)而導(dǎo)致二次碰撞，那么第二次碰撞就是獨(dú)立于第一次碰撞的船舶觸碰碼頭行為，則適用船舶觸碰的相關(guān)規(guī)定，即依照《民法通則》中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定來定責(zé)。
在本案中，被告宏圖航運(yùn)辯稱，本起事故是由于“匯龍208”輪和“懷遠(yuǎn)貨
四、本案中船舶觸碰碼頭侵權(quán)行為所致?lián)p失的認(rèn)定
在大多數(shù)情況下，船舶觸碰侵害的對(duì)象都是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)公益事業(yè)等密切相關(guān)的公共設(shè)施或生產(chǎn)設(shè)施，對(duì)這些設(shè)施的侵害不僅造成較大的直接經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)有較大的間接損害后果和社會(huì)影響。本案中，法院以《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》為依據(jù)，區(qū)別不同項(xiàng)目不同情況，綜合運(yùn)用了多種方法，使一向比較繁雜的損害賠償問題得以逐項(xiàng)認(rèn)定。歸納本案處理的主要方法有：
1、由雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見，解決部分損失數(shù)額的爭(zhēng)議。在本案的審理過程中，在法院的主持下，原、被告雙方簽訂了《中間協(xié)議》，對(duì)碼頭損壞修復(fù)費(fèi)用、碼頭附屬設(shè)施修復(fù)費(fèi)用、碼頭生產(chǎn)損失天數(shù)等達(dá)成了一致意見，簡(jiǎn)化了案件的審理過程。
2、委托審計(jì)、評(píng)估等。在本案中，法院委托上海東亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)原告被損壞的碼頭發(fā)生事故前三個(gè)月的每天平均凈盈利作出司法審計(jì)鑒定，從而進(jìn)一步確定碼頭生產(chǎn)損失。被告提供的由上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司所作的檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)于靠泊碼頭的四艘船舶的修理費(fèi)進(jìn)行了估價(jià)，并提供了估價(jià)的依據(jù)，法院據(jù)以確認(rèn)四艘被撞船舶的損失。
3、根據(jù)有關(guān)證據(jù)直接認(rèn)定損失。本案中，法院根據(jù)合同、發(fā)票及付款憑證等，直接認(rèn)定事故搶險(xiǎn)費(fèi)用、碼頭水道水域清污費(fèi)、檢測(cè)探摸費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)用、施工監(jiān)理費(fèi)等。
本案的處理過程也給今后類似的重大、復(fù)雜案件提供了一些啟示和思路。要從雙方當(dāng)事人的訴訟對(duì)立中，尋找其爭(zhēng)取盡早解決糾紛的共同點(diǎn)，使受害方盡快獲取賠償、恢復(fù)生產(chǎn)，同時(shí)也要避免對(duì)無謂擴(kuò)大的損失進(jìn)行賠償。針對(duì)訴訟時(shí)受害方損失還在繼續(xù)發(fā)生和擴(kuò)大的情況，積極建議采取應(yīng)急措施，分解各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，多途徑固定各項(xiàng)損失，以快速了斷糾紛，使受害方在最短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，減少不必要的損失。撰稿：上海海事法院 姜昀
