船舶經(jīng)營人損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)及法理依據(jù)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.21
- 來源
【提要】
原告親屬所在的船舶登記的船舶經(jīng)營人為被告，因船舶發(fā)生沉船事故造成原告親屬死亡，被告作為登記船舶經(jīng)營人負(fù)有保障船舶安全航行的義務(wù)，應(yīng)對因船舶營運(yùn)過程中的安全事故造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情】
原告：夏桂官、周道英、周潔
被告：東臺(tái)市東航運(yùn)輸有限公司
原告訴稱，原告親屬夏一鳳受雇在被告經(jīng)營的“蘇鹽貨82228”輪上工作。2009年5月1日，該輪裝載貨物航行時(shí)，因遇大風(fēng)浪且船舶超載而沉沒，夏一鳳落水身亡。原告訴請主張賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣592,170元。被告辯稱，被告與“蘇鹽貨82228”輪船舶所有人劉世榮曾訂立掛靠經(jīng)營合同，約定該輪如發(fā)生海損、商務(wù)、機(jī)務(wù)、人身等事故，責(zé)任由劉世榮自負(fù)，與被告無涉。該掛靠合同于2008年5月29日到期，之后劉世榮未與被告續(xù)簽合同，亦未交納掛靠費(fèi)，故“蘇鹽貨82228”輪發(fā)生沉船事故時(shí)，被告與劉世榮間已無掛靠關(guān)系。而且，夏一鳳與被告間無勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告應(yīng)向事故直接責(zé)任人劉世榮索賠，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海海事法院經(jīng)審理查明， 2009年5月1日，夏一鳳所在的“蘇鹽貨82228”輪裝載219.8噸廢鋼渣由上海開往江蘇東臺(tái)，開航時(shí)未辦理出港簽證手續(xù)，船上有夏一鳳和劉世榮兩人，劉世榮駕駛船舶。當(dāng)日1840時(shí)許，該輪航行至長江常熟段水域，因遇大風(fēng)浪船艙進(jìn)水沉沒，夏、劉兩人落水。經(jīng)搜救，夏一鳳被救起，但在送醫(yī)院途中死亡。劉世榮失蹤至今。事故發(fā)生后，江蘇常熟海事處認(rèn)定“蘇鹽貨82228”輪安全意識(shí)淡薄，未采取避風(fēng)措施冒風(fēng)航行，且超載運(yùn)輸，對事故負(fù)全部責(zé)任。另查明，“蘇鹽貨82228”輪系鋼質(zhì)干貨船，登記的船舶經(jīng)營人為被告，船舶所有人為劉世榮。2006年5月30日，被告與劉世榮簽訂了“蘇鹽貨82228”輪掛靠經(jīng)營合同，約定船舶如發(fā)生海損、商務(wù)、機(jī)務(wù)、人身等事故，責(zé)任由劉世榮自負(fù)，與被告無涉。該掛靠合同于2008年5月29日到期。
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上人身損害賠償糾紛。根據(jù)江蘇常熟海事處出具的事故證明，夏一鳳系“蘇鹽貨82228”輪船員，且在航的“蘇鹽貨82228”輪上僅夏一鳳、劉世榮兩人，由此可以認(rèn)定事故航次夏一鳳實(shí)際在該輪上幫工。被告系該輪登記的船舶經(jīng)營人，鑒于船舶登記具有公示效力，無論被告與劉世榮之間是否存在船舶經(jīng)營掛靠合同關(guān)系，也無論掛靠合同如何約定，對掛靠合同以外的主體而言，被告都不能免除船舶經(jīng)營人的義務(wù)。作為船舶經(jīng)營人，被告負(fù)有保障船上幫工人人身安全的義務(wù)，夏一鳳在“蘇鹽貨82228”輪運(yùn)輸過程中遭受人身損害，被告應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，被告還負(fù)有安全航行管理義務(wù)，因船舶安全事故致使船上人員遭受損害的，被告須承擔(dān)責(zé)任。“蘇鹽貨82228”輪在未辦理出港簽證的情況下，超載運(yùn)輸，且未及時(shí)避風(fēng)而發(fā)生沉船事故，被告顯然未盡安全航行管理義務(wù)，事故造成船上人員夏一鳳落水死亡，被告也應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決被告向原告賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣572,170元。判決后，原、被告均未上訴。
【評(píng)析】
一、關(guān)于船舶經(jīng)營人登記公示的效力
根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，船舶由于價(jià)值較大，被視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)要求以登記為公示方法，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。《海商法》第九條也規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。此外，由于船舶系海上交通工具，在運(yùn)輸生產(chǎn)中存在較高的風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性，因此，除了對其所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)情況進(jìn)行登記外，還需對船舶的光船承租人、船舶經(jīng)營人等船舶使用情況進(jìn)行登記。與船舶物權(quán)登記類似，船舶使用情況登記公示也具有對世效力和公信力。
船舶物權(quán)登記公示的意義在于，當(dāng)船舶所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，可以通過登記將所有權(quán)變動(dòng)的事實(shí)向社會(huì)公開，從而使船舶交易以外的第三人知道所有權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，以避免第三人因不明確船舶權(quán)屬而遭受損害。相類似，船舶使用情況登記公示的意義在于，一是明確船舶使用人的權(quán)利義務(wù)，二是便于海事職能部門對船舶和港口安全進(jìn)行有效監(jiān)控和管理，三是一旦發(fā)生航運(yùn)事故，可以根據(jù)船舶物權(quán)情況和使用情況的登記明確賠償責(zé)任。需要指出的是，根據(jù)船舶物權(quán)情況和使用情況登記明確的賠償責(zé)任，是登記人對于受害人的先行賠付責(zé)任，而登記的船舶所有人或經(jīng)營人與實(shí)際船舶所有人和經(jīng)營人之間責(zé)任的明確，應(yīng)當(dāng)依據(jù)他們之間的協(xié)議或掛靠經(jīng)營約定。船舶登記人對于受害人或其他第三人的責(zé)任屬于對外責(zé)任，船舶登記人與船舶實(shí)際所有人或經(jīng)營人之間的責(zé)任屬于對內(nèi)責(zé)任，船舶登記的所有人或經(jīng)營人不得以自己不是實(shí)際所有人、經(jīng)營人，或?qū)嶋H所有人、經(jīng)營人未向其賠償作為抗辯，對抗其對受害人或其他第三人的賠償責(zé)任。
本案中，被告向船舶登記機(jī)關(guān)登記其為船舶經(jīng)營人，即使船舶的實(shí)際所有人和經(jīng)營人為劉世榮，對于夏一鳳或其他第三人而言，被告也應(yīng)被視為船舶經(jīng)營人對外承擔(dān)船舶安全航行的管理義務(wù)和安全事故的賠償責(zé)任，其后再向劉世榮追償損失，從而承攬執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。
二、關(guān)于船舶經(jīng)營人對船上人員人身損害的責(zé)任認(rèn)定
《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，船舶、浮動(dòng)設(shè)施的所有人或者經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對船舶、浮動(dòng)設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)。由此可見，船舶經(jīng)營人與船舶所有人一樣對船舶負(fù)有安全航行的管理義務(wù)，當(dāng)船舶發(fā)生安全事故時(shí)，船舶經(jīng)營人對受害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
但船舶經(jīng)營人的責(zé)任，應(yīng)視受害人與其是否具有勞務(wù)關(guān)系而有所區(qū)別：對于有勞務(wù)關(guān)系的船員、雇工或幫工等人員的人身損害，船舶經(jīng)營人應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)的歸責(zé)原則，因?yàn)閯诜降膭趧?dòng)條件是資方（船方）提供的，其工作程序也由資方安排，資方有義務(wù)設(shè)計(jì)更為安全的生產(chǎn)環(huán)境和程序以杜絕人身損害的發(fā)生；而對于船上無勞務(wù)關(guān)系的其他人員的人身損害，船舶經(jīng)營人適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，只有在船舶經(jīng)營人在具有過錯(cuò)（如因未盡安全管理義務(wù)而發(fā)生沉船事故）的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。這種區(qū)別對待恰恰體現(xiàn)了對具有勞務(wù)合同等特殊關(guān)系人的保護(hù)，是公平和合理的。
本案中，夏一鳳雖然沒有船員資格證書，也不能證明其與被告或劉世榮間存在雇傭關(guān)系，但考慮到船上僅有夏一鳳和劉世榮兩人，而“蘇鹽貨82228”輪作為一艘機(jī)動(dòng)貨輪，不能由一人同時(shí)完成靠泊和系纜，夏一鳳必然在船上參與勞作，因此認(rèn)定夏在船上幫工是合理的。當(dāng)然，由于夏一鳳的死亡系沉船事故造成，被告作為船舶經(jīng)營人具有未盡安全管理義務(wù)的過錯(cuò)，因此，無論夏一鳳是否系幫工，被告均應(yīng)承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算
本案涉及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題。涉案事故及損害結(jié)果發(fā)生于2009年5月，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）的規(guī)定計(jì)算被告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無爭議。但隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《責(zé)任法》”）的頒布實(shí)施，對于人身傷亡的賠償計(jì)算將產(chǎn)生新的變化。
《解釋》規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用；死者近親屬遭受精神損害的，還應(yīng)賠償精神損害撫慰金。根據(jù)《解釋》規(guī)定，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于并列關(guān)系，受害人親屬都可以請求賠償。但新實(shí)施的《責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”和《解釋》相比，死亡賠償范圍中刪除了“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》（以下簡稱“《通知》”）第四條又規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”對于《責(zé)任法》實(shí)施之后，受害人家屬是否還可以主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失，理論界和司法界均有不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《通知》關(guān)于“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，應(yīng)理解為僅僅取消了“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”的項(xiàng)目，將其并入死亡賠償金的范疇，但該項(xiàng)目的賠償仍應(yīng)計(jì)入損害賠償?shù)目倲?shù)額。換句話說，《責(zé)任法》中的死亡賠償金范疇較之《解釋》有所擴(kuò)大，其數(shù)額則為《解釋》中的“死亡賠償金”和“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”的疊加累計(jì)總和。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，按照字面解釋，《責(zé)任法》第十六條對于死亡賠償范圍采取了列舉式規(guī)定，且并未留下可進(jìn)行擴(kuò)張解釋的兜底條款。《通知》第四條所謂“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金”，應(yīng)理解為已將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)包含在死亡賠償金數(shù)額范圍以內(nèi)，兩者并不存在累計(jì)疊加的余地。換句話說，死亡賠償金的范疇和《解釋》中的規(guī)定相比并未擴(kuò)大，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)則屬于死亡賠償金的下位范疇，在“計(jì)入”死亡賠償金時(shí)應(yīng)以死亡賠償金數(shù)額為上限。
就法理而言，從《責(zé)任法》的規(guī)定可以是將死亡賠償金的性質(zhì)定位為物質(zhì)性損害賠償[1]，其賠償計(jì)算范圍即為受害人因死亡而較少的收入，而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本身就應(yīng)由受害人支付，故在受害人減少的收入已經(jīng)得到賠償?shù)那樾蜗拢粦?yīng)再賠償應(yīng)由受害人支付的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，否則，將存在重復(fù)賠償?shù)目赡堋倪@個(gè)角度來看，前述第二種觀點(diǎn)存在一定的合理性。但同時(shí)應(yīng)該看到，《責(zé)任法》盡管取消了“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”的項(xiàng)目，但對于死亡賠償金的范圍是否有所擴(kuò)大，以及死亡賠償金數(shù)額如何計(jì)算，并未進(jìn)行規(guī)定，這有待日后司法解釋的進(jìn)一步明確。在這種情況下，簡單地套用《解釋》中的死亡賠償金計(jì)算方法來替入《責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，實(shí)踐中并不利于補(bǔ)償侵權(quán)人傷亡后對其近親屬所遭受的損害。此外，從《責(zé)任法》與《通知》的出臺(tái)順序上來看，似乎也應(yīng)以采納第一種觀點(diǎn)為妥。因?yàn)榧偃绨凑盏诙N觀點(diǎn)，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為死亡賠償金的下位范疇，計(jì)算損害賠償范圍時(shí)以死亡賠償金為上限，則《責(zé)任法》第十六條的表述已非常明確，《通知》并無再規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的必要。《通知》如此規(guī)定，最大的可能性是，《責(zé)任法》雖然取消了“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，但對“死亡賠償金”的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所調(diào)整，而在該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未明確之前，《通知》采取了折衷方式，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)疊加并入死亡賠償金中，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)暫行參照《解釋》規(guī)定，其賠償數(shù)額則應(yīng)是《解釋》中兩者相加的總和。當(dāng)然，鑒于《責(zé)任法》剛剛實(shí)施，對于該法第十六條的準(zhǔn)確了解，尚有待司法解釋和審判實(shí)踐的進(jìn)一步明確。
