無(wú)單放貨糾紛中核銷(xiāo)單對(duì)貨款損失的證明作用
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.26
- 來(lái)源
〖提要〗
出口收匯核銷(xiāo)單是國(guó)家外匯管理局對(duì)出口貨物的貨款進(jìn)行核銷(xiāo)的證明。由于外匯管理機(jī)構(gòu)對(duì)出口企業(yè)辦理核銷(xiāo)手續(xù)時(shí)，允許采取批次核銷(xiāo)的方式，即按照出口收匯核銷(xiāo)單和核銷(xiāo)專(zhuān)用聯(lián)的金額總量與收匯金額總量對(duì)應(yīng)的原則進(jìn)行，并不逐份逐筆一一對(duì)應(yīng)。因此，已核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單僅表明企業(yè)收到同等金額出口貨物貨款，而不能證明出口企業(yè)必然已經(jīng)收到此份核銷(xiāo)單所對(duì)應(yīng)的特定貿(mào)易合同項(xiàng)下的應(yīng)收貨款。
〖案情〗
原告一：上海世洋物流有限公司
原告二：上海亞集貨運(yùn)代理有限公司
原告三：夏俊
被告：上海華源企業(yè)發(fā)展進(jìn)出口有限公司
2004年7月，被告委托原告上海世洋物流有限公司出運(yùn)貨物由上海至韓國(guó)釜山。2005年7月18日，被告以無(wú)單放貨為由對(duì)世洋公司向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求世洋公司賠償被告四份提單項(xiàng)下的貨款損失合計(jì)219,660美元，以及相關(guān)利息和退稅損失。中國(guó)海仲受理前述仲裁案件后，三原告與被告就上述仲裁案件達(dá)成庭外和解。協(xié)議約定：原告上海亞集貨運(yùn)代理有限公司向被告支付人民幣180萬(wàn)元，首筆和解款人民幣40萬(wàn)元；原告夏俊以個(gè)人房產(chǎn)作為付款擔(dān)保；被告應(yīng)于收到首筆賠款及夏俊個(gè)人房產(chǎn)辦妥擔(dān)保事宜后，向中國(guó)海仲申請(qǐng)撤回仲裁；協(xié)議所產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議均由上海海事法院管轄。此后，亞集公司向被告共計(jì)支付了人民幣146萬(wàn)元和解款項(xiàng)，夏俊辦妥了房產(chǎn)擔(dān)保手續(xù)，但被告未向中國(guó)海仲申請(qǐng)撤回仲裁。
2008年9月19日，三原告向上海海事法院提起訴訟。三原告訴稱(chēng)，被告就涉案貨物已辦理核銷(xiāo)退稅手續(xù)，證明被告已收到全部貨款。據(jù)此，和解協(xié)議系被告以欺詐手段與三原告訂立，違背了原告的真實(shí)意思表示，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該和解協(xié)議并判令被告返還亞集公司和解款人民幣146萬(wàn)元及撤銷(xiāo)夏俊個(gè)人房產(chǎn)的抵押。
被告辯稱(chēng)，涉案貨物對(duì)應(yīng)的報(bào)關(guān)單和核銷(xiāo)單系進(jìn)行批次核銷(xiāo)，用于核銷(xiāo)的收匯并非涉案收貨人所支付，已核銷(xiāo)的核銷(xiāo)單不能證明被告已經(jīng)收到全部貨款，且和解協(xié)議并非屬于可撤銷(xiāo)的，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明， 2004年9月，被告分四次以付款人為包括BONIL KOREA APPAREL CORP在內(nèi)的六家公司的七筆收匯，將包括涉案編號(hào)為000762512的核銷(xiāo)單在內(nèi)的十二份核銷(xiāo)單進(jìn)行了批次核銷(xiāo)。2004年11月，被告分三次以付款人為三家日本公司的三筆收匯，將包括涉案編號(hào)為00762485、00762483、00762484的核銷(xiāo)單在內(nèi)的九份核銷(xiāo)單進(jìn)行了批次核銷(xiāo)。2004年12月，被告分四次以付款人為包括BONIL KOREA APPAREL CORP在內(nèi)的四家公司的五筆收匯，將包括涉案編號(hào)為000762509、000762510的核銷(xiāo)單在內(nèi)的六份核銷(xiāo)單進(jìn)行了批次核銷(xiāo)。涉案核銷(xiāo)單雖全部核銷(xiāo)完畢，但其中僅有BONIL KOREA APPAREL CORP為被告涉案貿(mào)易合同的買(mǎi)家。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為：首先，涉案四份提單所對(duì)應(yīng)的報(bào)關(guān)單及核銷(xiāo)單已辦理核銷(xiāo)退稅的事實(shí)，不能必然證明被告已收到涉案全部貨款。相反，被告提供的經(jīng)國(guó)家外匯管理局上海分局蓋章確認(rèn)的涉外收入申報(bào)單出口收匯核銷(xiāo)專(zhuān)用聯(lián)及相對(duì)應(yīng)的報(bào)關(guān)單、核銷(xiāo)單充分證明，被告系用案外其他貿(mào)易合同項(xiàng)下貨款充抵涉案部分貨款核銷(xiāo)。據(jù)此，原告以涉案核銷(xiāo)單已全部核銷(xiāo)的事實(shí)證明被告已收到涉案全部貨款的主張不予采納。
其次，涉案貨物的貿(mào)易買(mǎi)家BONIL KOREA APPAREL CORP僅向被告支付了涉案部分貨款185,962.04美元，尚未支付涉案剩余貨款243,697.96美元。被告依據(jù)涉案四份提單的仲裁條款對(duì)世洋公司提起仲裁，要求賠償涉案提單項(xiàng)下貨款損失合計(jì)219,660美元的請(qǐng)求并無(wú)不妥。因此，被告并不存在以欺詐手段在仲裁案件審理過(guò)程中與原告訂立涉案和解協(xié)議的情形，和解協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法有效成立。
綜上所述，法院依法判決駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，三原告不服提起上訴，后與被告達(dá)成庭外和解，撤回了上訴。
〖評(píng)析〗
一、無(wú)單放貨糾紛中關(guān)于實(shí)際損失確定的舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題
在無(wú)單放貨糾紛中，關(guān)于提單持有人的實(shí)際損失是否存在以及數(shù)額確定的問(wèn)題，審判實(shí)踐中提單持有人和承運(yùn)人需各自承擔(dān)不同的舉證責(zé)任。首先，在提單持有人仍持有全套正本提單的情況下，承運(yùn)人已將貨物無(wú)單放行，提單持有人因喪失對(duì)貨物的控制而產(chǎn)生的損失實(shí)際存在。因此從事實(shí)認(rèn)定的角度首先應(yīng)該推定提單持有人遭受了損失。如果承運(yùn)人主張?zhí)釂纬钟腥藳](méi)有損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。只有在承運(yùn)人提供了提單持有人沒(méi)有損失的初步證據(jù)后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至提單持有人。比如承運(yùn)人提供了外匯管理部門(mén)的核銷(xiāo)證明，提單持有人則需要舉證其系批次核銷(xiāo)。
本案中，涉案糾紛在提起仲裁時(shí)，被告作為托運(yùn)人持有全套正本提單，而原告作為承運(yùn)人無(wú)單放貨，可以推定給被告造成了損失，雙方也據(jù)此簽訂了和解協(xié)議。后原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告就涉案貨物已辦理核銷(xiāo)退稅手續(xù)，欲以此證明被告已收到全部貨款，此時(shí)舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告。被告又提供了經(jīng)國(guó)家外匯管理局上海分局蓋章確認(rèn)的涉外收入申報(bào)單出口收匯核銷(xiāo)專(zhuān)用聯(lián)及相對(duì)應(yīng)的報(bào)關(guān)單、核銷(xiāo)單，證實(shí)涉案核銷(xiāo)單系批次核銷(xiāo)，此時(shí)舉證責(zé)任再度轉(zhuǎn)移到原告。原告未能進(jìn)一步舉證證明被告實(shí)際收到涉案貨款，據(jù)此法院最終判定被告存在實(shí)際損失。
二、已核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單能否證明企業(yè)已實(shí)際收到貨款
一方面，從證據(jù)性質(zhì)上說(shuō)，已辦理核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單不具有絕對(duì)證明力。已核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單是國(guó)家外匯管理局對(duì)出口貨物的貨款進(jìn)行核銷(xiāo)的證明，在性質(zhì)上屬于公文書(shū)證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”。該規(guī)定表明，公文書(shū)證比其他一般書(shū)證具有更高的證明力，但同時(shí)公文書(shū)證在本質(zhì)上仍屬于書(shū)證的一種，并不具有絕對(duì)證明力。除非出口企業(yè)無(wú)法提供任何相反證據(jù)，才可以將已辦理核銷(xiāo)手續(xù)的核銷(xiāo)單作為間接證據(jù)，從貿(mào)易合同貨款已被核銷(xiāo)的事實(shí)推定出口企業(yè)已收到貨款的事實(shí)。只要出口企業(yè)提供了相反證據(jù)，已核銷(xiāo)的核銷(xiāo)單就不足以證明出口企業(yè)已收到貿(mào)易合同項(xiàng)下全部貨款。
另一方面，從實(shí)務(wù)操作中看，已辦理核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單不能絕對(duì)證明企業(yè)已收到全部出口貨物貨款。根據(jù)我國(guó)出口收匯核銷(xiāo)的相關(guān)管理辦法，批次核銷(xiāo)為我國(guó)出口企業(yè)核銷(xiāo)方式之一。相關(guān)外匯管理機(jī)構(gòu)審核批次核銷(xiāo)時(shí)，系按照出口收匯核銷(xiāo)單和核銷(xiāo)專(zhuān)用聯(lián)的金額總量與收匯金額總量對(duì)應(yīng)的原則進(jìn)行，并不逐份逐筆一一對(duì)應(yīng)。出口企業(yè)可以通過(guò)將其它貨物買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下貨款充抵涉案貨物買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下貨款的方式，辦理涉案核銷(xiāo)單的核銷(xiāo)退稅手續(xù)。
對(duì)于無(wú)單放貨的損失，過(guò)去實(shí)踐中曾經(jīng)采用要求提單持有人提供外匯核銷(xiāo)單原件，以證明沒(méi)有收到貨款，但自從實(shí)行批次核銷(xiāo)后，該方法已經(jīng)不再適用，即對(duì)于自己沒(méi)有收到貨款的事實(shí)，提單持有人是無(wú)法證明的。因此，目前一般只要提單持有人持有全套正本提單，并且有無(wú)單放貨的事實(shí)，就可以推定其遭受了損失，除非承運(yùn)人舉出提單持有人已經(jīng)收到貨款的初步證據(jù)。
本案中，被告于2004年9、11、12月間，對(duì)包含涉案貨物付款人BONIL KOREA APPAREL CORP在內(nèi)的十二家公司的十五筆收匯進(jìn)行批次核銷(xiāo)，核銷(xiāo)了涉案和解協(xié)議項(xiàng)下提單所對(duì)應(yīng)的全部核銷(xiāo)單，原告以此作為被告已收到涉案全部貨款的待證事實(shí)。但是該些已核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單并不能絕對(duì)證明被告已收到全部貨款。相反，被告通過(guò)提供經(jīng)國(guó)家外匯管理局上海分局蓋章確認(rèn)的涉外收入申報(bào)單出口收匯核銷(xiāo)專(zhuān)用聯(lián)及相對(duì)應(yīng)的報(bào)關(guān)單、核銷(xiāo)單等其他書(shū)證，充分證明其用案外其他貿(mào)易合同項(xiàng)下貨款充抵涉案部分貨款核銷(xiāo)的事實(shí)。據(jù)此，法院不予采納原告提出的被告已收到涉案全部貨款的主張。
三、合同法下“欺詐”的認(rèn)定條件
我國(guó)《合同法》第五十四條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！逼墼p，系指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。據(jù)此，“欺詐”的構(gòu)成有三個(gè)要件：一是當(dāng)事人的主觀故意；二是當(dāng)事人告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為；三是當(dāng)事人告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況行為與另一方作出錯(cuò)誤意思表示之間成立因果關(guān)系。
本案中，涉案貨物的貿(mào)易買(mǎi)家BONIL KOREA APPAREL CORP僅向被告支付了涉案部分貨款185,962.04美元，尚未支付涉案剩余貨款243,697.96美元。而被告依據(jù)涉案四份提單的仲裁條款對(duì)世洋公司提起仲裁，要求賠償涉案提單項(xiàng)下貨款損失合計(jì)219,660美元的請(qǐng)求并無(wú)不妥。由于涉案核銷(xiāo)單的核銷(xiāo)事實(shí)與被告實(shí)際收到貨款之間并不存在必然聯(lián)系，被告即使未將該核銷(xiāo)的事實(shí)告知原告也并不構(gòu)成對(duì)原告的隱瞞。簽訂涉案和解協(xié)議之前，被告確實(shí)未收到剩余貨款，也就不存在告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，以誘使原告與其訂立和解協(xié)議的情形。因此，涉案和解協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法有效成立。作者：上海海事法院 陳賜宇
