淺析道路交通事故中保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
- 發(fā)布時間 2016.12.27
- 來源
【案情】
肇事車車主認為，事故車輛在賀蘭某保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，安某損失可以在交強險及第三者責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)得到理賠，車主愿意積極配合法院做好保險賠償工作。
賀蘭某保險公司認為，雖然寧A28877（寧A9217掛）半掛車，在賀蘭某保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，但合同是投保人與保險人之間簽訂，在事先沒有約定或法律沒有規(guī)定情況下，保險公司沒有義務(wù)直接向事故中的第三方賠償商業(yè)險部分的賠償金。即使被保險人同意保險公司直接向第三人支付，也應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2006）民一他字第1號答復(fù)規(guī)定，保險公司依照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條規(guī)定，寧A28877（寧A9217掛）半掛車在本次事故中的保險責(zé)任限額以主車限額20萬元為限，同時，李某因車輛超載負事故的全部責(zé)任，根據(jù)該條款第九條之規(guī)定，保險公司增加免賠率10％，故本案中保險公司在第三者責(zé)任保險限額為18萬元。
【審判】
法院經(jīng)審理認為，本案系道理交通事故引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛，故各方當(dāng)事人應(yīng)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，交警部門認定本次事故的責(zé)任全部由寧A28877車駕駛員李某負責(zé)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，半掛車車主應(yīng)對安某財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而賀蘭某保險公司為寧A28877（寧A9217掛）半掛車交強險及第三者責(zé)任險的保險人，故賀蘭某保險公司應(yīng)按照先交強險后第三者責(zé)任險的原則，在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。賀蘭某保險公司認為第三者責(zé)任險保險限額應(yīng)以主車限額為限，本院認為該主張有悖合同訂立的目的及權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，被保險人同時為主車及掛車購買第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險賠償限額就應(yīng)以主車和掛車的限額之和（250000元）為限。賀蘭某保險公司同時認為，根據(jù)保險條款寧A28877車超載應(yīng)增加免賠率10％，法院認為，被保險人已經(jīng)購買第三者責(zé)任險不計免賠，保險公司在未明確告知的情況下單方另行增加的免賠條款應(yīng)屬無效，故對賀蘭某保險公司該主張不予支持。綜上，賀蘭某保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額4000元及第三者責(zé)任險限額250000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。車主因安某的損失可以在保險限額范圍內(nèi)全部得到賠償，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，法院作出判決：1、判決生效后十五日內(nèi)，賀蘭某保險公司賠償安某財產(chǎn)損失116411元；2、駁回安某對車主的訴訟請求。
【評析】
隨著社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展，車輛逐漸增多,道路交通事故頻發(fā),近年來法院受理的道路交通事故糾紛引發(fā)的賠償案件也越來越多。而保險公司作為車輛的保險人常常被一同起訴，筆者將結(jié)合本案中保險公司的部分抗辯意見進行評析。
本案保險公司第一個主要意見是：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條規(guī)定，“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。”根據(jù)該保險條款的規(guī)定，保險公司認為：寧A28877（寧A9217掛）半掛車在本次事故中的保險責(zé)任限額以主車限額20萬元為限。但《中華人民共和國合同法》第39條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定，“格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”案件中的掛車本身沒有牽引力，其在公路上行駛必然要與主車連接，依靠主車的牽引力行駛，在投保時保險公司分別收取主車和掛車的保險費，而在事故發(fā)生后將賠償限額限制在主車的保險限額內(nèi)，顯然有悖合同的公平原則，對被保險人來說只有繳費的義務(wù)，不享有理賠的權(quán)利，雙方之間的權(quán)利、義務(wù)明顯失衡，故保險公司該規(guī)定應(yīng)認定為無效條款。根據(jù)合同訂立的目的及權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，寧A28877（寧A9217掛）半掛車的第三者責(zé)任險賠償限額，就應(yīng)以主車和掛車的限額之和（250000元）為限。
本案保險公司第二個主要意見是：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條規(guī)定，“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％……。”故保險公司認為：根據(jù)保險條款寧A28877車超載應(yīng)增加免賠率10％。保險行業(yè)是一個專業(yè)性很強的行業(yè)，雙方地位懸殊，合同又采用格式化，而且保險公司又在合同中自行規(guī)定大量免責(zé)條款，其中部分條款因引用專業(yè)術(shù)語很難理解。根據(jù)誠實信用原則，《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》均規(guī)定，對于保險人責(zé)任免除條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。其中《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，保險公司只是在保單上后附提示，要求投保人核對保險條款，超過48小時未通知則視為無異議。再未進行任何說明義務(wù)。該提示正好說明保險公司在訂立合同時，沒有主動對其制定的免則條款作出明確說明，相反如當(dāng)時主動對投保人進行了說明，就無需要求對保險條款再進行核對并在48小時后提出異議。而本案肇事車投保人還為肇事車購買了不計免賠險，在不計免賠險外另行增加的免賠條款的說明義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)要求嚴格，現(xiàn)有證據(jù)不能認定保險公司盡到法定說明義務(wù)，因保險公司未能對這些特別條款進行法定義務(wù)的說明，根據(jù)保險法規(guī)定該條款應(yīng)屬無效，保險公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，法院判決賀蘭某保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額4000元及第三者責(zé)任險限額250000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后雙方當(dāng)事人均未上訴。 來源：中國法院網(wǎng)
