船舶融資租賃中融資額過高的法律關(guān)系調(diào)整
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來源
〖提要〗
船舶融資租賃有助于船舶經(jīng)營(yíng)者解決資金短缺問題，有利于優(yōu)化航運(yùn)金融資源配置，是一種較為理想的船舶融資方式。但由于船舶融資租賃市場(chǎng)尚不夠成熟，實(shí)踐中操作不甚規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)際融資額超過船舶價(jià)值從而引發(fā)融資糾紛的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在審理此類案件時(shí)，宜從當(dāng)事人客觀行為的角度對(duì)合同進(jìn)行解讀，在充分尊重商事主體意思自治的基礎(chǔ)上，依據(jù)公平原則，客觀評(píng)估船舶的市場(chǎng)價(jià)值，同時(shí)適當(dāng)考慮商事糾紛處理的經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)和金融糾紛處理的風(fēng)險(xiǎn)防控需要，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
〖案情〗
原告：上海某航道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航道公司）
被告：邱某
第三人：某融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱融資租賃公司）
上海海事司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為，“匯通3”輪在
原告訴稱：根據(jù)《船舶買賣合同書》，“匯通3”輪的真實(shí)交易價(jià)格為1,100萬元，被告有義務(wù)配合原告辦理融資手續(xù)，并在收到船款后將差價(jià)返還原告。為此，被告將其銀行卡和“網(wǎng)銀”交存于原告處。但被告在收到首筆船款2,660萬元后即掛失銀行卡和“網(wǎng)銀”。后經(jīng)原告催討，被告僅返還600萬元。故請(qǐng)求判令被告將已獲得的3,040萬元款項(xiàng)扣除真實(shí)船價(jià)1,100萬元及先期已返還給原告的600萬元后的剩余款項(xiàng)1,340萬元及利息退還至前述監(jiān)管賬戶。
被告辯稱：
第三人述稱：原、被告簽訂的《船舶買賣合同書》并未約定買受人的義務(wù)和標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移交付等內(nèi)容，其真正目的是對(duì)船舶融資所得款項(xiàng)在雙方之間作出分配；融資租賃公司與原、被告三方簽訂的《船舶買賣合同》真實(shí)有效并已實(shí)際履行；融資租賃公司認(rèn)同原告有關(guān)將船舶融資款項(xiàng)退還至監(jiān)管賬戶的訴訟請(qǐng)求。
〖裁判〗
上海海事法院審理認(rèn)為，《船舶買賣合同書》簽訂后，原告始終與融資租賃公司聯(lián)絡(luò)溝通融資事宜，被告則配合原告辦理手續(xù)。雖然《船舶買賣合同書》約定有終止期限，但雙方在該期限屆至的前后一段時(shí)間內(nèi)始終連續(xù)履約，且被告將自己的銀行卡和“網(wǎng)銀”交存于原告處，足以使原告對(duì)被告產(chǎn)生信賴，故《船舶買賣合同書》對(duì)雙方仍具有效力。此后，被告又向原告法定代表人匯付1,200萬元。在沒有其他合理解釋的情況下，該行為顯然與原告關(guān)于雙方約定的船舶真實(shí)交易價(jià)款為1,100萬元、融資所得超出部分應(yīng)由被告向原告返還的主張更為契合。
此外，經(jīng)司法鑒定可知，涉案船舶時(shí)價(jià)不超過1,200萬元，《船舶買賣合同書》約定的價(jià)格1,100萬元更接近其實(shí)際價(jià)值。船舶融資租賃合同系由原告與融資租賃公司協(xié)商締結(jié)，原告是船舶的實(shí)際使用人，負(fù)有向融資租賃公司支付租金的義務(wù)。在融資所得3,800萬元遠(yuǎn)超船舶實(shí)際價(jià)值，租賃物價(jià)值不足以全額擔(dān)保的情況下，將超出實(shí)際價(jià)值部分的款項(xiàng)返還至出資方與融資方共同開立的監(jiān)管賬戶既符合交易公平的原則，也有助于防范融資風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。
綜上，上海海事法院判決被告向原告和融資租賃公司開立的監(jiān)管賬戶返還740萬元及相應(yīng)利息。一審宣判后，原告與被告均提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決事實(shí)認(rèn)定基本清楚，判決結(jié)果正確，故駁回雙方上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
船舶融資租賃是近些年來較為常見的一種船舶融資方式。一方面，航運(yùn)及相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以借助融資解決自行購買、建造船舶時(shí)成本高、耗時(shí)長(zhǎng)的問題，加速資本循環(huán)，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，船舶的固有價(jià)值及出資人的全程參與可以保障出資人資金的合理使用與受償，在一定程度上確保資金安全。但在實(shí)踐中，出租人出于商業(yè)利益考慮，往往關(guān)注承租人的還款能力超過租賃物的實(shí)際價(jià)值，造成融資額遠(yuǎn)高于租賃物實(shí)際價(jià)值從而引發(fā)糾紛。在處理該類糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到船舶融資租賃行為的特殊性，從各方客觀行為表現(xiàn)中探究商事主體的真實(shí)意思 ，在尊重意思自治的基礎(chǔ)上，發(fā)揮海事司法專業(yè)優(yōu)勢(shì)，客觀公正評(píng)估融資船舶的市場(chǎng)價(jià)值，注意維護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妫降缺Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
一、融資款超過船舶價(jià)值現(xiàn)象的成因探究及風(fēng)險(xiǎn)提示
租賃物的價(jià)值是融資租賃出租人順利收回出資的重要保證，但要實(shí)現(xiàn)這種擔(dān)保效果，則須確保租賃物的價(jià)值足以涵蓋出租人的全部或大部分出資，即租賃物的實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)不過分低于出租人向出賣人支付的租賃物價(jià)款。這樣即使承租人違約，出租人也可通過獲得租賃物減少損失。然而，現(xiàn)實(shí)交易中，融資租賃合同約定的或出租人實(shí)際支付的租賃物價(jià)款高于租賃物實(shí)際價(jià)值的情況十分常見，其原因多種多樣。如租賃物的價(jià)值被高估或出租人看好租賃物的未來價(jià)值，租賃物正處于增值或市價(jià)上漲過程中。又如本案中，“匯通3”輪經(jīng)鑒定的實(shí)際價(jià)值不高于1200萬元，而出租人融資租賃公司與出賣人邱某實(shí)際約定的價(jià)格卻高達(dá)3800萬元，且最終實(shí)際支付了3040萬元，是出租賃物實(shí)際價(jià)值的近3倍。審理中，航道公司給出的理由是，其租用“匯通3”采砂船系用于承接的港珠澳大橋工程建設(shè)，而單艘采砂船需要多艘其他工程船只的配套方能順利作業(yè)，故其實(shí)際資金需求要遠(yuǎn)大于“匯通3”輪本身的購置價(jià)。對(duì)于此種陳述，我們當(dāng)然無法排除其可能性，但同樣無法排除的是各方當(dāng)事人的相關(guān)工作人員不規(guī)范甚至違規(guī)操作，利用船舶融資租賃套現(xiàn)，并用于其他目的的可能性。但不管出于何種目的，如果融資租賃的融資所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過租賃物的實(shí)際價(jià)值，則出租人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，甚至可能出現(xiàn)多方矛盾。
在本案中，航道公司是承擔(dān)按照超出船舶價(jià)值的融資款計(jì)算的租金支付義務(wù)的主體，但絕大部分超出船舶價(jià)值的融資款卻已由出賣人邱某實(shí)際占有，故航道公司按約按期足額支付“高額”租金的動(dòng)力和客觀可能性均大大降低。事實(shí)上，航道公司與融資租賃公司之間的租金支付糾紛已經(jīng)另案成訟。而一旦航道公司根本違約，不再支付租金，則融資租賃公司必然面臨融資款項(xiàng)無法收回且租賃物變價(jià)不足以償?shù)秩谫Y款項(xiàng)的困境，其實(shí)現(xiàn)融資租賃合同權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。易言之，融資款項(xiàng)超過船舶實(shí)際價(jià)值的融資租賃不僅易引發(fā)本案中出賣人（資金實(shí)際獲得方）與承租人（真正的資金需求方暨融資方）就融資款項(xiàng)分配的爭(zhēng)議，還易引發(fā)出租人（出資方、出借人）與承租人（融資方、還款人）之間的租金支付（還款）糾紛，融資租賃機(jī)構(gòu)的出資則處于較大的風(fēng)險(xiǎn)之中。
二、船舶融資款過高所生糾紛處理的幾點(diǎn)思考
1、尊重“商事理性”和商事主體的意思自治
從理性商事主體的角度考量，出租人理應(yīng)適當(dāng)壓低租賃物的價(jià)格，增厚租賃物價(jià)值擔(dān)保融資款收回的“緩沖墊”，而不應(yīng)提供過分高于租賃物價(jià)值的資金。如前所述，融資款項(xiàng)遠(yuǎn)超船舶價(jià)值的現(xiàn)象極易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，是商業(yè)主體所應(yīng)盡力避免。這種現(xiàn)象的背后難脫不規(guī)范商業(yè)行為的嫌疑，我們當(dāng)然應(yīng)給予其否定評(píng)價(jià)。但同時(shí)也應(yīng)考慮到，商事行為自有其利益驅(qū)動(dòng)下的現(xiàn)實(shí)考量，不能以行為不規(guī)范為由全然否決其效力。若各方主體締結(jié)合同時(shí)意思表示真實(shí)，則應(yīng)遵循私法自治的原則，尊重當(dāng)事人的意思表示，盡量避免作出商事糾紛處理之外的其他評(píng)價(jià)。
就本案而言，融資租賃公司作為融資租賃機(jī)構(gòu)，在融資租賃交易前，未對(duì)“匯通3”輪進(jìn)行獨(dú)立專業(yè)的估價(jià)是欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨椋⒆罱K引發(fā)了航道公司與邱某之間的融資款項(xiàng)分配之爭(zhēng)，殃及了自身租金（融資款）的收回。但作為專業(yè)的融資租賃機(jī)構(gòu)、工程船舶的經(jīng)營(yíng)人、所有人，融資租賃公司、航道公司和邱某通過自行協(xié)商約定了3800萬元的價(jià)格，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定他們系出于商業(yè)利益的目的，并對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已有所預(yù)判。在無證據(jù)證明存在違法行為的情況下，應(yīng)當(dāng)著重解決三方之間因不規(guī)范操作所引起的利益沖突，而不是簡(jiǎn)單否定相關(guān)商事行為的效力，或作出無助于現(xiàn)有糾紛解決的認(rèn)定。
2、從與合同文本的契合性、當(dāng)事人行為的連貫性、理性當(dāng)事人的信賴?yán)娴榷嘟嵌冉庾x交易主體的真實(shí)意思表示
不規(guī)范的船舶融資租賃及相關(guān)行為，往往因?yàn)楹贤谋緹o約定或約定不明而引發(fā)糾紛。在融資租賃交易前，航道公司與邱某在《船舶買賣合同書》中約定：若雙方年底之前未能與金融機(jī)構(gòu)簽訂融資租賃及配套合同，則該合同書解除。而航道公司、邱某與融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》及《船舶買賣合同》的日期恰恰是次年的
3、發(fā)揮海事司法專業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過船舶價(jià)值專業(yè)評(píng)估，促進(jìn)交易公平，防范融資風(fēng)險(xiǎn)
以船舶為租賃物的融資租賃或其他金融、商事糾紛多由海事法院專門管轄，海事法官可以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)或通過專門渠道獲知租賃物的市場(chǎng)價(jià)值及市場(chǎng)行情變動(dòng)情況。雖然本案“匯通3”輪吸砂船的市場(chǎng)價(jià)格會(huì)隨著港口及沿海工程的開工量，即該類船舶的需求情況而發(fā)生波動(dòng)，但無論如何，其價(jià)格不可能在2012年10月至2012年底、2013年初這短短3個(gè)月不到的時(shí)間內(nèi)飆升3倍有余。最終，專業(yè)的海事司法鑒定亦印證了船舶的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于融資額的事實(shí)。由船舶出賣人邱某占有超出船舶價(jià)值部分的融資款既無助于“匯通3”輪的營(yíng)運(yùn)，又顯失公平。在航道公司已經(jīng)拖欠融資租賃公司租金，且融資租賃公司明確表示剩余款項(xiàng)退還監(jiān)管賬戶有助于航道公司履行租金支付義務(wù)的情況下，判令邱某返還剩余融資款項(xiàng)無疑更有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，也更能彰顯公平公正的司法理念。
本案所涉船舶買賣及融資租賃的操作不甚規(guī)范，融資風(fēng)險(xiǎn)集聚，但木已成舟，與其再行探究木何以成舟，莫若將“舟”的作用發(fā)揮好，或者說，為“舟”創(chuàng)造一個(gè)適合其發(fā)揮作用的環(huán)境。考慮案件背后的經(jīng)濟(jì)效益與風(fēng)險(xiǎn)防范，兼顧糾紛處理的法律效果與社會(huì)效果，應(yīng)是海商事審判秉承的原則之一。
