我為你加油， 誰(shuí)為你買(mǎi)單？
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
在船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛案件中，原告作為油品供應(yīng)方，常常會(huì)將與其簽訂供應(yīng)合同的企業(yè)、受油船舶的所有權(quán)人或者其他與供應(yīng)合同有關(guān)的企業(yè)均作為被告提起訴訟，要求各被告共同承擔(dān)支付加油款的責(zé)任。此時(shí)，如何厘清各被告之間的關(guān)系，如何認(rèn)定誰(shuí)才是真正應(yīng)該履行付款義務(wù)之人，對(duì)于案件最終判決結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。
【案 情】
原告： 船舶供油商
被告1： 海運(yùn)企業(yè)甲
被告2： （海運(yùn)企業(yè)甲）擔(dān)保人
被告3： 海運(yùn)企業(yè)乙
2012年11月，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂船舶燃油品銷(xiāo)售合同，由船舶供油商向海運(yùn)企業(yè)甲供應(yīng)燃料油。如海運(yùn)企業(yè)甲未按合同約定支付油款，應(yīng)按日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)自供油之日起向船舶供油商承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)船舶供油商主張債權(quán)所花費(fèi)的一切費(fèi)用，包括但不限于差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。合同有效期自
船舶供油商認(rèn)為，海運(yùn)企業(yè)甲作為購(gòu)油合同的買(mǎi)方理應(yīng)按照合同約定支付購(gòu)油款；作為海運(yùn)企業(yè)甲的擔(dān)保人，負(fù)有連帶責(zé)任；海運(yùn)企業(yè)乙作為消耗船舶供油商所提供油料的船舶所有人，理應(yīng)支付船舶所消耗油料的價(jià)款。據(jù)此，請(qǐng)求判令三被告共同支付油款及遲延付款違約金。
海運(yùn)企業(yè)甲和擔(dān)保人未應(yīng)訴答辯。
海運(yùn)企業(yè)乙辯稱(chēng)，其與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂光船租賃合同，并于
【裁 判】
上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲之間的船舶物料與備品合同關(guān)系真實(shí)有效，船舶供油商已履行供油義務(wù)，海運(yùn)企業(yè)甲未按照合同要求在約定期間內(nèi)向船舶供油商支付油款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。擔(dān)保人承諾愿意為海運(yùn)企業(yè)甲對(duì)船舶供油商所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其應(yīng)與海運(yùn)企業(yè)甲一起向船舶供油商承擔(dān)連帶責(zé)任。在光船租賃合同中，對(duì)外所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)由光船承租人承擔(dān)，海運(yùn)企業(yè)乙作為船舶所有人可以不承擔(dān)支付義務(wù)。
一審判決后，原被告均未提出上訴。
【評(píng) 析】
本案的主要問(wèn)題在于如何認(rèn)定各被告是否應(yīng)對(duì)原告主張的加油款承擔(dān)給付義務(wù)，其中涉及船舶物料與備品合同下違約責(zé)任及責(zé)任范圍的認(rèn)定、連帶責(zé)任保證與光船租賃合同下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
船舶物料與備品合同下違約責(zé)任及責(zé)任范圍的認(rèn)定問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。上述條款明確了如合同一方違反合同義務(wù)，就要承擔(dān)違約責(zé)任。如果當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)就遲延履行約定違約金的，該種違約金僅是違約方對(duì)其遲延履行所承擔(dān)的違約責(zé)任，因此違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)。
本案中，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲之間的船舶物料與備品供應(yīng)合同關(guān)系真實(shí)有效，船舶供油商已履行供油義務(wù)，海運(yùn)企業(yè)甲未按照合同要求在約定期間內(nèi)向船舶供油商支付油款的違約事實(shí)清楚，海運(yùn)企業(yè)甲應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向船舶供油商償付拖欠的油款以及遲延付款違約金。合同約定的遲延付款違約金為每日3‰，船舶供油商主張的違約金數(shù)額系按中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)6個(gè)月至一年的人民幣貸款基準(zhǔn)利率6％的4倍（即年利率24％）自付款期限屆滿(mǎn)之次日起計(jì)算至
連帶責(zé)任保證下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。連帶責(zé)任保證包括兩層含義：其一，保證人與債權(quán)人達(dá)成合意，約定明確；其二，保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)履行的責(zé)任都不得解除。在連帶責(zé)任保證的情況下，債務(wù)人和保證人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)并無(wú)順序和主次之分，債權(quán)人可以不問(wèn)債務(wù)人是否具有實(shí)際履行或賠償損失的能力。保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，對(duì)債權(quán)人卻更加有利。
本案中，在擔(dān)保人出具的擔(dān)保書(shū)中明確以其名下的所有財(cái)產(chǎn)為海運(yùn)企業(yè)甲提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的范圍為海運(yùn)企業(yè)甲欠船舶供油商的全部油款及利息、違約金、賠償金。法院認(rèn)為，在連帶責(zé)任保證的情況下，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，即連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在擔(dān)保人承諾愿意為海運(yùn)企業(yè)甲對(duì)船舶供油商所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，其應(yīng)與海運(yùn)企業(yè)甲一起向船舶供油商承擔(dān)連帶責(zé)任。
光船租賃合同下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同”。該條是光船租賃合同定義及性質(zhì)的規(guī)定。光船租賃合同，船舶出租人僅保留對(duì)船舶的所有權(quán)，而將船舶的占有權(quán)、使用經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，以致產(chǎn)生船舶所有權(quán)與使用經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，因此在法律性質(zhì)上，具有民法上一般財(cái)產(chǎn)租賃的特征。在光船租賃期間，船舶營(yíng)運(yùn)中所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任完全由承租人承擔(dān)，出租人不負(fù)任何責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第六條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。該條表明中國(guó)在光船租賃權(quán)上同船舶抵押權(quán)一樣實(shí)行的是登記對(duì)抗主義，而非登記生效原則，即未經(jīng)登記的光船租賃合同在合同雙方之間有效，但不能對(duì)抗第三人。所謂“不能對(duì)抗第三人”，是指不能以光船租賃關(guān)系對(duì)抗第三人要求船舶所有權(quán)承擔(dān)有關(guān)債務(wù)的請(qǐng)求，既不是指對(duì)抗第三人的光船租賃權(quán)，也不是指對(duì)抗第三人的船舶所有權(quán)。
本案中，船舶供油商主張因海運(yùn)企業(yè)乙系涉案接受油料的船舶所有人，其理應(yīng)承擔(dān)支付油款的義務(wù)。法院認(rèn)為，在光船租賃合同中，船舶所有人將沒(méi)有配備船員的空船出租，其僅僅保留了船舶所有權(quán)，由承租人配備所有船員，負(fù)責(zé)使用和經(jīng)營(yíng)船舶，船舶的航行安全也由光船承租人負(fù)責(zé)，即船舶的占有、管理和使用經(jīng)營(yíng)權(quán)都暫時(shí)轉(zhuǎn)移給了承租人。在這種情況下，對(duì)外所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任也應(yīng)由光船承租人承擔(dān)。現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案輪已由海運(yùn)企業(yè)乙光船出租于海運(yùn)企業(yè)甲，該光船租賃關(guān)系業(yè)已經(jīng)過(guò)依法登記，因此海運(yùn)企業(yè)乙作為船舶所有人可以不承擔(dān)支付義務(wù)，而由該船舶的光船承租人即海運(yùn)企業(yè)甲承擔(dān)。撰稿：上海海事法院王蕾
