人妻熟女一区二区aⅴ电影_亚洲国产午夜中文字幕精品黄网站_中国凸偷窥xxxx自由视频_色亚洲影院_超碰av在线播放_中文字幕一区二区三区50路_69av免费视频_西西人体视频在线观看精品国产欧美一区二_性爱无码专区_毛片直接试看_亚洲欧美日韩中文字在线视频_激情五月俺也去狠狠lu_精华液一区二区区别_国产一卡2卡3卡4卡网站精品_美女写真福利视频一区

“有利解釋原則”的適用

2009年新修訂的《中華人民共和國保險法》，對“有利解釋原則”的適用條件和范圍做出了限制性規(guī)定

案例

原告：某銅礦公司

被告：某保險公司

2007年4月,原告與案外人E公司簽署項目合作協(xié)議，約定由E公司承包原告在贊比亞的工程，E公司負(fù)責(zé)辦理相關(guān)貨物由上海至贊比亞的運輸保險事宜。同年10月8日，被告就涉案貨物簽發(fā)貨物運輸保險單，記載被保險人為原告，保險責(zé)任期間參照1981年人保條款，運輸區(qū)段為中國上海至贊比亞奇利拉邦布韋，同時在保險責(zé)任期間一欄注有“The cover terminates at the port of discharge”字樣。10月9日，案外人D公司簽發(fā)了全套正本提單，記載托運人為E公司、收貨人為原告、起運港為中國上海、卸貨港為南非德班、目的地為贊比亞奇利拉邦布韋，貨物為34件設(shè)備。貨物起運后，經(jīng)南非德班港中轉(zhuǎn)，分兩批于11月28日和12月3日運抵贊比亞奇利拉邦布韋。原告在其倉庫接受貨物時發(fā)現(xiàn)部分電纜發(fā)生破損。12月8日，E公司委托檢驗人Auchim公司在原告?zhèn)}庫檢驗涉案貨物，并出具檢驗報告稱“受損電纜可能在運輸過程中發(fā)生墜落或受到利器撞擊”。

2008年1月3日，E公司向被告提交了保險理賠材料，在其代理人出具函件中確認(rèn)涉案貨物在德班港卸貨時包裝良好。10月27日，原告為與D公司等海上貨物運輸合同糾紛向上海海事法院提起訴訟，隨后在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，D公司向原告賠償108000美元。2009年1月，涉案貨物生產(chǎn)單位安凱特公司派其員工到原告?zhèn)}庫查勘了涉案受損貨物，認(rèn)定貨物系在運輸過程中受損。3月1日，E公司出具證明稱，原告在涉案貨物到達(dá)目的地后已經(jīng)付清貨款，涉案保險單項下的權(quán)利轉(zhuǎn)移給原告。

涉案貨物為27盤電纜和7個罐籠，27盤電纜的外包裝為防雨布加竹簾，繞裝在外徑3米的鐵盤上，貨物以散貨方式運輸。

原告訴稱：被告作為保險人有義務(wù)按照保險合同賠償原告因保險事故而遭受的損失，請求判令被告支付原告保險賠償金、翻譯費，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告辯稱：涉案事故并非發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，不屬保險賠償范圍；原告未履行如實告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同并不予賠償；原告索賠損失金額無事實和法律依據(jù)。
    判決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于保險責(zé)任期間。涉案保險單記載的保險人責(zé)任期間參照1981年人保條款，該條款確定的保險人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫，同時保險單又記載保險責(zé)任終止于卸貨港。保險人、被保險人對保險合同條款有爭議，但確無法查明保險合同當(dāng)事人訂立合同的真實意思表示時，應(yīng)當(dāng)作出對被保險人有利的解釋。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉案保險單所確定的保險責(zé)任期間為自中國上海至贊比亞奇利拉邦布韋的原告?zhèn)}庫而非卸貨港南非德班。現(xiàn)原告提供的證據(jù)證明原告在其倉庫接收貨物時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，故涉案貨損事故系發(fā)生在被告的保險責(zé)任期間內(nèi)。
關(guān)于投保人是否隱瞞足以影響保險人決定是否承保的重要事實，從而導(dǎo)致涉案保險合同解除。本案中，被告在保險合同訂立時已經(jīng)知曉其承保貨物的數(shù)量及規(guī)格，保險單未對貨物的包裝方式作出約定。而涉案貨物采用散貨運輸方式并使用了防雨布加竹簾的外包裝，其包裝方式符合涉案貨物的運輸要求，并不會擴大保險人的承保風(fēng)險。涉案貨物為繞裝在外徑3米的鐵盤上，按其體積無法裝載于一般的集裝箱內(nèi)。被告作為保險人對涉案貨物在通常業(yè)務(wù)中的運輸方式和包裝方式應(yīng)具有一定的了解，在其未提供證據(jù)證明曾向被保險人詢問涉案貨物的運輸和包裝方式的情況下，無權(quán)以被保險人隱瞞貨物運輸方式和包裝的重要事實為由解除合同。
綜上，法院判決被告向原告支付除原告已從承運人處獲得賠償以外的相應(yīng)保險賠償金。判決后，原被告雙方均未上訴。
評析
保險合同條款的解釋
根據(jù)涉案保險單記載，保險責(zé)任期間參照1981年人保條款，根據(jù)該條款，保險人責(zé)任期間為自發(fā)貨人倉庫至收貨人倉庫，而同時在保險單上又注有“保險責(zé)任期間終止于卸貨港”字樣。被告認(rèn)為，涉案保險合同雖然適用1981年人保條款的倉至倉責(zé)任期間，但根據(jù)保險單記載，保險責(zé)任期間應(yīng)變更為倉至港，即涉案保險責(zé)任期間為上海至南非德班，而根據(jù)原告代理人出具的函，涉案貨損發(fā)生在南非德班至最終目的地的陸路運輸區(qū)段，因而被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如何確定涉案保險責(zé)任期間，是本案原被告分歧最大的一個問題，也是本案的爭議焦點之一。該問題的解決，實質(zhì)涉及對保險合同條款的解釋。
本案糾紛發(fā)生時間在2007－2008年，判決時間為2009年6月，其時新《中華人民共和國保險法》（新《保險法》）（2009年2月28日修訂，2009年10月1日頒行）尚未施行，故判決時適用的仍為舊《保險法》。舊《保險法》第31條確立了保險合同的“有利解釋原則”，即對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。根據(jù)這一規(guī)定，在原被告就保險責(zé)任期間條款的理解有分歧，又無法查明合同當(dāng)事人訂立合同時的真實意思表示的，法院應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人的解釋，本案中也就是認(rèn)定涉案保險責(zé)任期間為自上海至目的地的原告?zhèn)}庫。
值得注意的是，新《保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”這實質(zhì)上是對“有利解釋原則”的適用條件和范圍作出了限制性規(guī)定，具體表現(xiàn)在：首先，應(yīng)限于保險人提供的格式條款；其次，在各方對合同條款存在爭議時，應(yīng)按照通常理解予以解釋；第三，如仍有兩種以上解釋的，方能作出有利于被保險人和受益人的解釋。新《保險法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說體現(xiàn)出了對之前過分側(cè)重被保險人權(quán)益保護(hù)的糾偏。
若將新《保險法》的條款適用于涉案保險合同，首先，該合同系格式合同，有關(guān)責(zé)任期間的條款系保險人提供的格式條款；其次，依照通常理解，仍然存在“倉至倉”和“倉至港”兩種解釋。因此，就本案的情況而言，即便適用新《保險法》，得出的結(jié)論與舊法并無二致，均能推導(dǎo)出涉案貨損事故系發(fā)生在被告的保險責(zé)任期間內(nèi)的結(jié)論。
被保險人告知義務(wù)的范圍
《中華人民共和國海商法》（《海商法》）第222條對被保險人在訂立合同之前的告知義務(wù)做出了規(guī)定，“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無須告知。”
被保險人的告知義務(wù)是海上保險中誠信原則的主要內(nèi)容。保險人對風(fēng)險的正確估計和判斷有兩條路徑：一是被保險人對相關(guān)信息的告知，二是保險人對公共信息的獲得以及自己對相關(guān)信息的調(diào)查。《海商法》的上述規(guī)定屬“無限告知義務(wù)”，與新《保險法》第16條中規(guī)定的“詢問告知義務(wù)”相比要嚴(yán)格許多。
隨著時代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，保險人獲知信息的渠道逐漸豐富、調(diào)查信息的能力也漸趨增強，相應(yīng)地，海上保險也呈現(xiàn)出由無限告知義務(wù)向有限告知義務(wù)轉(zhuǎn)變的改革趨勢。這種趨勢反映在審判實踐中，則是對于“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”的恰當(dāng)詮釋。
本案中，對于被告抗辯的涉案貨物包裝方式是否屬于被保險人應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，法院的判決確立了如下兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：
其一，該情況是否系若被保險人不予告知，則保險人根本無從知曉。告知義務(wù)是一種對保險合同雙方信息不對稱問題的解決機制。本案中，涉案貨物的包裝方式并不構(gòu)成雙方不對稱的信息。涉案貨物繞裝在外徑3米的鐵盤上，按其體積無法裝載于一般的集裝箱內(nèi)。保險人在保險合同訂立時已經(jīng)知曉其承保貨物的數(shù)量及規(guī)格，雖然保險單未對貨物的包裝方式作出約定，但保險人本應(yīng)對涉案貨物在通常業(yè)務(wù)中的運輸方式和包裝方式具有一定的了解，故涉案貨物的包裝方式應(yīng)當(dāng)屬于保險人“知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”。根據(jù)法律規(guī)定，保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知，鑒于保險人未能提供證據(jù)證明曾向被保險人詢問涉案貨物的運輸和包裝方式，故其無權(quán)以被保險人隱瞞貨物運輸方式和包裝的重要事實為由解除合同。
其二，該情況是否會影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保。本案中，涉案貨物采用散貨運輸方式并使用了防雨布加竹簾的外包裝，該包裝方式符合涉案貨物的慣常運輸要求，并不會擴大保險人的承保風(fēng)險，事后經(jīng)證明也不是造成涉案貨物發(fā)生保險事故的原因。綜上，法院認(rèn)定涉案貨物的包裝方式并不屬于被保險人負(fù)有告知義務(wù)的“重要情況”，對被保險人未將貨物運輸和包裝方式如實告知保險人，保險合同應(yīng)予以解除的主張不予支持。作者：上海海事法院 王金鳳　喻暉

相關(guān)新聞