海上保險(xiǎn)賠償中“裸裝貨物”包裝破裂的認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.20
- 來源
“裸裝貨物”并非沒有包裝，對于汽車、大型機(jī)械等件裝貨物來說，用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構(gòu)件就是包裝，此構(gòu)件的破裂即為包裝破裂。運(yùn)輸包裝的目的是為了保護(hù)貨物本身質(zhì)量和數(shù)量上的完整無損，便于裝卸、搬運(yùn)、堆放和運(yùn)輸，用于綁扎等的構(gòu)件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。若保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人承保因包裝破裂造成的貨物損失，則因上述構(gòu)件破裂造成的貨物損失即屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。
在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人就投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)率等基本條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同即告成立。保險(xiǎn)單是海上保險(xiǎn)合同的證明，雖然其中常常載明保險(xiǎn)條款，但它本身并不是保險(xiǎn)合同，簽發(fā)保險(xiǎn)單不能視為訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同成立后，由保險(xiǎn)人授權(quán)的分公司實(shí)施簽發(fā)保單、收取保費(fèi)等行為的，不影響保險(xiǎn)合同的成立，也不發(fā)生合同當(dāng)事人變更的效果，分公司不需承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。
〖案情〗
原告：上海港機(jī)重工有限公司（以下簡稱“上海港機(jī)”）
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“大地保險(xiǎn)”）
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地保險(xiǎn)上海分公司”）
同年
貨物啟運(yùn)前，兩被告均未按一攬子協(xié)議中的約定抵達(dá)裝載現(xiàn)場進(jìn)行查勘并就載運(yùn)工具和實(shí)際裝載情況的安全性發(fā)表意見。貨物起運(yùn)后在長江口掉入海中。后經(jīng)原、被告委托的公估公司查勘，事故是由于門機(jī)機(jī)房和吊臂等受自身重力、船舶橫搖和縱搖的慣性力、風(fēng)浪力等共同作用，致使其甲板、底座、撐桿等運(yùn)輸包裝破壞及破裂，最終導(dǎo)致門機(jī)機(jī)房和吊臂等貨物散失、翻滾落入海中。事故發(fā)生后，原告即向被告大地保險(xiǎn)上海分公司報(bào)案，并提供了全套的索賠資料，請求保險(xiǎn)委付，但兩被告至今未向原告作出任何賠償。
原告訴稱：兩被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在事故發(fā)生后及時(shí)履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠付義務(wù)，請求法院依法判令兩被告賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失、施救費(fèi)、打撈費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
兩被告辯稱：原告未能證明其所訴稱的貨物損失屬保險(xiǎn)事故，未能證明其損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，且原告所列的損失缺乏合理、合法的依據(jù)，兩被告對此不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求
〖裁判〗
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系的是大地保險(xiǎn)，大地保險(xiǎn)上海分公司出具保險(xiǎn)單的行為僅系其根據(jù)總公司的授權(quán)所作的行為，并非單獨(dú)的意思表示，因此被告大地保險(xiǎn)上海分公司不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。在超大件貨物運(yùn)輸中，用于對運(yùn)輸貨物固定綁扎的一系列措施，客觀上起到了包裝的作用，因此可以認(rèn)為涉案鋼架斷裂為包裝破裂，涉案事故屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠付。
一審判決后，被告大地保險(xiǎn)提起上訴。其上訴理由中稱，一攬子協(xié)議中投保貨運(yùn)綜合險(xiǎn)部分屬于預(yù)約保險(xiǎn)合同，應(yīng)以分別簽發(fā)的保單為準(zhǔn)，承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)是大地保險(xiǎn)上海分公司。二審法院認(rèn)為，涉案一攬子協(xié)議不符合預(yù)約保險(xiǎn)合同的法律特征，認(rèn)定該協(xié)議不屬于預(yù)約保險(xiǎn)，故判決駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
本案所涉及的是一起海上保險(xiǎn)合同糾紛，案件的主要爭議焦點(diǎn)有二：一是涉案事故是否屬于綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍；二是兩被告在本案中的法律地位認(rèn)定。
一、“裸裝貨物”包裝破裂的認(rèn)定
本案中，保險(xiǎn)合同雙方對涉案貨物損失是否屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍存在爭議。根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第6條，綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，除包括基本險(xiǎn)責(zé)任外，保險(xiǎn)人還負(fù)責(zé)賠償：因受震動(dòng)、碰撞、擠壓而造成碰碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失，以及因包裝破裂致使貨物散失的損失等。雙方爭議的是用以固定門機(jī)的鋼架、托盤是否屬于包裝。
貨物的包裝分為運(yùn)輸包裝和銷售包裝，運(yùn)輸包裝又根據(jù)貨物種類的不同而有區(qū)別，通常分為散裝貨和件裝貨。件裝貨按包裝特點(diǎn)分為包裝貨物和裸裝貨物，后者包括汽車、大型機(jī)械等。因此，裸裝是貨物運(yùn)輸包裝的一種，只是由于此類貨物體積過大、形狀不規(guī)則等原因，無法使用通常的箱、袋等傳統(tǒng)包裝形式，而采用綁扎、系固、支撐等措施。但不可認(rèn)為此類貨物就沒有包裝，應(yīng)該認(rèn)為用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構(gòu)件等就是包裝。因?yàn)檫\(yùn)輸包裝的目的是為了保護(hù)貨物本身質(zhì)量和數(shù)量上的完整無損，便于裝卸、搬運(yùn)、堆放和運(yùn)輸，用于綁扎等的構(gòu)件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。因此，本案中用于綁扎、系固、支撐涉案貨物的構(gòu)建破裂可以認(rèn)定為包裝破裂，屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。
而對于第6條中的“碰撞”，應(yīng)理解為運(yùn)輸貨物與其他物體碰撞，比如貨物與運(yùn)輸工具或其他貨物之間的碰撞。本案中涉案貨物在包裝破裂后發(fā)生的門機(jī)與備件之間、門機(jī)與駁船之間、備件與駁船之間的碰撞，是貨物在失去固定之后產(chǎn)生的牽連結(jié)果，并最終導(dǎo)致貨物翻落入海，因此由該“碰撞”導(dǎo)致的損失也屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。
《海商法》第二百四十三條規(guī)定，貨物包裝不當(dāng)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人如果要援引此條要求免賠，必須舉證證明涉案貨物包裝不當(dāng)，但大地保險(xiǎn)未做出相應(yīng)舉證。而且，大地保險(xiǎn)也未根據(jù)一攬子協(xié)議的約定，在貨物起運(yùn)前進(jìn)行現(xiàn)場查勘，并就載運(yùn)工具和實(shí)際裝載情況的安全性及時(shí)發(fā)表意見，那么根據(jù)約定就應(yīng)視為對載運(yùn)工具和實(shí)際裝載情況的安全性予以了認(rèn)可，不能以貨物包裝不當(dāng)要求免賠。
二、保險(xiǎn)合同成立與保險(xiǎn)人的認(rèn)定
在本案中，原告與大地保險(xiǎn)訂立了一攬子保險(xiǎn)協(xié)議，而簽發(fā)保險(xiǎn)單、收取保費(fèi)的都是大地保險(xiǎn)上海分公司，事故發(fā)生后，與原告聯(lián)系、處理索賠事項(xiàng)的也是大地保險(xiǎn)上海分公司，因此對于保險(xiǎn)人的認(rèn)定存在爭議。根據(jù)合同的相對性原則，對保險(xiǎn)人的認(rèn)定自然就涉及到保險(xiǎn)合同成立的認(rèn)定問題。
我國《海商法》第二百二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。”本案中原告即被保險(xiǎn)人和大地保險(xiǎn)就投保險(xiǎn)種、預(yù)估保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)率等基本條款達(dá)成了協(xié)議，此時(shí)保險(xiǎn)合同即已成立。此后，大地保險(xiǎn)上海分公司的簽發(fā)保險(xiǎn)單、收取保費(fèi)等行為不影響保險(xiǎn)合同的成立，也不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)合同當(dāng)事人變更的效力。保險(xiǎn)單是海上保險(xiǎn)合同的證明，雖然其中常常載明保險(xiǎn)條款，但它本身并不是保險(xiǎn)合同，簽發(fā)保險(xiǎn)單不能視為訂立保險(xiǎn)合同。而且，在此一攬子協(xié)議中明確約定，保險(xiǎn)單的簽發(fā)及保費(fèi)的繳納與否，均不影響協(xié)議的成立，保險(xiǎn)單的內(nèi)容并入?yún)f(xié)議，保險(xiǎn)單約定與協(xié)議約定沖突的，以協(xié)議為準(zhǔn)。大地保險(xiǎn)上海分公司的行為僅是其作為大地保險(xiǎn)的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)總公司的授權(quán)代表總公司所作的行為，它不是涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的當(dāng)事方，不需對保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、“一攬子協(xié)議”與預(yù)約保險(xiǎn)的區(qū)別
本案中，針對保險(xiǎn)人的認(rèn)定問題，大地保險(xiǎn)在上訴中還提出，涉案一攬子協(xié)議中投保貨運(yùn)綜合險(xiǎn)部分屬于預(yù)約保險(xiǎn)合同，應(yīng)以分別簽發(fā)的保單為準(zhǔn)，承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)是大地保險(xiǎn)上海分公司。“預(yù)約保險(xiǎn)合同”規(guī)定在我國《海商法》第二百三十一條至二百三十三條，根據(jù)第二百三十一條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在一定期間分批裝運(yùn)或者接受貨物的，可以與保險(xiǎn)人訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同。”雖然從字面含義上看，本案中的一攬子協(xié)議同預(yù)約保險(xiǎn)存在相似之處，但經(jīng)比對具體的法律特征，不難發(fā)現(xiàn)本案中的保險(xiǎn)協(xié)議并不符合預(yù)約保險(xiǎn)合同的定義。
《海商法》規(guī)定的預(yù)約保險(xiǎn)合同只適用于貨物運(yùn)輸，而原告與大地保險(xiǎn)簽訂的一攬子協(xié)議包括了產(chǎn)品安裝工程、產(chǎn)品運(yùn)輸、船舶等。《海商法》第二百三十一條還規(guī)定，“預(yù)約保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人簽發(fā)預(yù)約保險(xiǎn)單證加以確認(rèn)。”而大地保險(xiǎn)始終未簽發(fā)任何預(yù)約保險(xiǎn)單證。《海商法》第二百三十二條規(guī)定，“保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)。”這也與一攬子協(xié)議中“若保險(xiǎn)單與本協(xié)議的內(nèi)容沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)”的約定沖突，因此涉案一攬子協(xié)議不符合預(yù)約保險(xiǎn)合同的法律特征。
此外，我國已于2001年廢止的《中華人民共和國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》中也有關(guān)于預(yù)約保險(xiǎn)合同的規(guī)定，其中第6條較之《海商法》規(guī)定得更為詳細(xì)：“預(yù)約保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)訂明預(yù)約的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、每一保險(xiǎn)或每一地點(diǎn)的最高保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)算辦法等。在預(yù)約保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保方應(yīng)當(dāng)將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的每一筆保險(xiǎn)，按規(guī)定及時(shí)向保險(xiǎn)方書面申報(bào)；保險(xiǎn)方對投保方每一筆書面申報(bào)，均應(yīng)當(dāng)視作預(yù)約保險(xiǎn)合同的一部分，按保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)方有權(quán)查對申報(bào)內(nèi)容，如有遺漏，投保方必須補(bǔ)報(bào)。”該條文雖已不能直接適用，但對我們理解預(yù)約保險(xiǎn)的概念依舊具有參考價(jià)值。撰稿：上海海事法院 唐沁
