交強(qiáng)險(xiǎn)中的“致害人”應(yīng)理解為實(shí)際侵權(quán)人
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.22
- 來源
[案情]
江蘇省張家港市保稅區(qū)長(zhǎng)樂物業(yè)管理有限公司（下稱長(zhǎng)樂公司）為其所有的摩托車向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，長(zhǎng)樂公司員工王某駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致第三人尹某受傷。交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任。審理查明王某非工作時(shí)間駕駛保險(xiǎn)車輛且系醉酒駕車，遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償尹某1.2萬元，王某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償尹某50200元，長(zhǎng)樂公司對(duì)王某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決履行后，保險(xiǎn)公司就其履行的義務(wù)向王某、長(zhǎng)樂公司追償未果，遂向法院起訴要求王某、長(zhǎng)樂公司共同賠償其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付的1.2萬元。
[分歧]
本案審理過程中就保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向長(zhǎng)樂公司追償出現(xiàn)兩種意見：
一種意見認(rèn)為，長(zhǎng)樂公司作為車輛的所有人，未盡足夠管理義務(wù)，致使王某在非工作時(shí)間醉酒駕駛保險(xiǎn)車輛，存在瑕疵，與王某構(gòu)成共同侵權(quán)，且業(yè)已生效的判決也判令長(zhǎng)樂公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保險(xiǎn)公司有權(quán)向其進(jìn)行追償。
另一種意見認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十二條規(guī)定在“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒”等四種情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)就其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付的費(fèi)用向致害人追償，本案中致害人應(yīng)當(dāng)理解為醉酒駕駛的行為人，長(zhǎng)樂公司并并非直接行為人，保險(xiǎn)公司無權(quán)向其追償。
[評(píng)析]
筆者傾向第二種意見，理由如下：
1.交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條關(guān)于“致害人”的理解應(yīng)當(dāng)限定為致害行為的直接實(shí)施者，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為所有侵權(quán)人。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第一條開宗明義，指出立法目的是保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人得到依法賠償，維護(hù)的是處于弱勢(shì)狀態(tài)的受害人利益，具有社會(huì)公益性。而該條例第二十二條列舉四種情形賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)利，一定程度上免除其賠償責(zé)任，目的在于懲罰因“醉酒駕駛”等違法行為造成交通事故致使發(fā)生損害的行為。本案保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付了受害人尹某的損失，受害人利益得到救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)的意義也已經(jīng)得到體現(xiàn)，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)醉酒駕駛的王某進(jìn)行追償，但是追償主體不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，限定為致害行為的直接實(shí)施者。本案中王某非工作時(shí)間擅自駕駛單位車輛，且醉酒駕駛致使發(fā)生事故，長(zhǎng)樂公司盡管對(duì)車輛存在疏于管理的責(zé)任，但并非實(shí)際侵權(quán)人，其作為單位自身不可能醉酒駕駛，也無法知曉實(shí)際駕駛?cè)耸欠褡砭岂{駛，不符合該條例第二十二條“駕駛?cè)俗砭频摹鼻樾危跄匙鳛轳{駛員應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛的違法性及嚴(yán)重性，對(duì)其進(jìn)行懲罰符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的目的。
2.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并不必然等同于侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者，即責(zé)任承擔(dān)主體與責(zé)任人可以分離，這與法律關(guān)于歸責(zé)原則多元化規(guī)定有關(guān)。一般情況下，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)致害行為承擔(dān)責(zé)任，這是過錯(cuò)責(zé)任原則的基本要求。但侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人者責(zé)任、管理人責(zé)任等特殊責(zé)任主體形態(tài)。本案中，長(zhǎng)樂公司作為肇事車輛的所有人，在車輛管理上存在瑕疵，致使員工王某在非工作時(shí)間擅自駕駛車輛發(fā)生事故，法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任目的在于保護(hù)受害人尹某的利益，因?yàn)樽鳛橐扯云錈o法知曉王某是非工作時(shí)間擅自駕駛單位車輛。但是民事判決確定長(zhǎng)樂公司與王某構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并不意味著兩者都應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)支付追償款的義務(wù)，因?yàn)殚L(zhǎng)樂公司只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并非致害行為實(shí)施者，要求其對(duì)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)追償款義務(wù)過于嚴(yán)苛，不符合公平原則。
3.交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的功能是通過確定誰是責(zé)任最終承擔(dān)者，解決保險(xiǎn)公司的求償問題。保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，這表明保險(xiǎn)公司有權(quán)向造成保險(xiǎn)事故的最終責(zé)任人追償。本案中，王某擅自駕駛保險(xiǎn)車輛，且醉酒駕車造成保險(xiǎn)事故，是直接責(zé)任人和責(zé)任承擔(dān)者。長(zhǎng)樂公司基于管理瑕疵被法院判決與王某承擔(dān)連帶責(zé)任，并不意味其是事故責(zé)任的最終承擔(dān)者。事實(shí)上，長(zhǎng)樂公司履行了判決確定的賠付義務(wù)后，其仍然可以依據(jù)王某存在嚴(yán)重過錯(cuò)向其進(jìn)行追償，因此，本案的賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者是王某，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向因重大過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生的王某追償，而非向投保人長(zhǎng)樂公司追償。
綜上，筆者認(rèn)為本案中保險(xiǎn)公司無權(quán)對(duì)長(zhǎng)樂公司進(jìn)行賠付款的追償，而應(yīng)由肇事者王某獨(dú)自負(fù)擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)公司支付追償款的義務(wù)。來源：人民法院報(bào)
