海運(yùn)費(fèi)被凍結(jié)損失的責(zé)任承擔(dān)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.13
- 來源
案 例
原告：某商貿(mào)公司
被告：A船務(wù)公司
被告：B航運(yùn)公司
原告為履行與B之間的海上貨物運(yùn)輸合同，需要通過B的代理人A支付海運(yùn)費(fèi)90180美元。
原告訴稱，因兩被告的過錯(cuò)造成原告重復(fù)支付海運(yùn)費(fèi)，故請(qǐng)求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失90180美元及其利息。
兩被告辯稱，并沒有收到涉案海運(yùn)費(fèi)，不存在返還；美國(guó)對(duì)伊朗進(jìn)行貿(mào)易制裁，為眾所周知的事實(shí)，對(duì)于這種交易的特殊風(fēng)險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)知道，被告已盡到說明義務(wù)，款項(xiàng)被凍結(jié)與被告無關(guān)，被告沒有違約；原告的款項(xiàng)只是被凍結(jié)，而非滅失或罰沒，沒有發(fā)生實(shí)際損失。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
判 決
審理本案過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，兩被告向原告連帶支付27054美元，最終解決本案糾紛。
評(píng) 析
本案雖然是一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，但糾紛的直接原因卻是原告第一次支付的海運(yùn)費(fèi)被OFAC凍結(jié)，由此產(chǎn)生涉案海運(yùn)費(fèi)是否支付到位（被告是否收到）、其被凍結(jié)是否構(gòu)成原告損失、被告就該損失應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任等一系列爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉及離岸賬戶性質(zhì)、美元結(jié)算路徑、外匯管理制度等諸多較為專業(yè)的金融問題，不僅在法院以往審理的案件中從未遇見過，經(jīng)咨詢上海高、中院金融庭，也沒有審理過商務(wù)結(jié)算資金被OFAC凍結(jié)的類似案件。因此，本案作為一起較為特殊的新類型糾紛，雖最終經(jīng)法院主持達(dá)成調(diào)解，但頗具進(jìn)一步分析探討的價(jià)值和必要。
涉案海運(yùn)費(fèi)是否支付到位
審理過程中，經(jīng)詢問浦發(fā)銀行和招商銀行，浦發(fā)銀行稱：摩根大通銀行是浦發(fā)銀行在美國(guó)的賬戶行，涉案匯款是浦發(fā)銀行通過摩根大通銀行結(jié)算支付的。該款目前的狀態(tài)是浦發(fā)銀行已經(jīng)付出，但招商銀行沒有收到，A是否收到款項(xiàng)（G公司是否完成付款）無法判斷。
招商銀行稱：摩根大通銀行是招商銀行在美國(guó)的賬戶行?？铐?xiàng)付至國(guó)內(nèi)銀行在賬戶行（代理行）的賬戶，可以認(rèn)為是付到了國(guó)內(nèi)銀行（被代理行）。除非客戶（付款人）指定通過招商銀行在美國(guó)的其他賬戶行收款，否則付款的路徑應(yīng)該是浦發(fā)銀行→浦發(fā)銀行在摩根大通銀行的賬戶→招商銀行在摩根大通銀行的賬戶→招行。根據(jù)招商銀行以往的收款情況，涉案款項(xiàng)不是凍結(jié)在招商銀行在摩根大通銀行的賬戶。因?yàn)槿绻铐?xiàng)已經(jīng)匯入招行在摩根大通銀行的賬戶且被凍結(jié)，那么招商銀行的清算系統(tǒng)會(huì)顯示有一筆匯款進(jìn)入，并且會(huì)得到相關(guān)的凍結(jié)通知。現(xiàn)在招商銀行的清算系統(tǒng)沒有顯示，也沒有接到任何凍結(jié)的通知，說明款項(xiàng)沒有進(jìn)入招商銀行在摩根大通銀行的賬戶，也說明招行未收到該筆款項(xiàng)，付款未成功。那么款項(xiàng)只可能被凍結(jié)在浦發(fā)銀行在摩根大通銀行的賬戶或者摩根大通銀行的其他臨時(shí)賬戶。
根據(jù)上述情況，不能認(rèn)定涉案海運(yùn)費(fèi)已經(jīng)支付完畢。從舉證的角度，涉案海運(yùn)費(fèi)支付到位的舉證責(zé)任在于原告，原告未完成舉證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原告訴請(qǐng)返還海運(yùn)費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)。在法庭的釋明下，原告將返還之訴變更為賠償之訴（經(jīng)咨詢上海人行外匯綜合處政策法規(guī)科，為便于識(shí)別，涉案款項(xiàng)極有可能被凍結(jié)在摩根大通銀行的臨時(shí)賬戶）。
原告是否存在損失
確如被告抗辯所言，涉案款項(xiàng)沒有滅失，也沒有被罰沒，只是被“暫時(shí)”凍結(jié)。那么，是否可以據(jù)此認(rèn)定原告存在實(shí)際損失呢？我們認(rèn)為答案是肯定的。原因在于，涉案款項(xiàng)已經(jīng)脫離了原告的控制，OFAC亦已拒絕了G公司要求釋放款項(xiàng)的申請(qǐng)，且隨著時(shí)間的推移，釋放資金的希望越發(fā)渺茫，被告亦未能舉證證明涉案款項(xiàng)可在將來的某個(gè)確定時(shí)間被釋放，故在本案中可以認(rèn)定原告的損失已經(jīng)成立。類似于無單放貨情況下，貨物雖未滅失，但提單持有人已喪失了對(duì)貨物的控制，不能以貨物未滅失為由否認(rèn)提單持有人的損失。
被告就原告的損失如何擔(dān)責(zé)
原告與B之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告是在按要求履行支付海運(yùn)費(fèi)義務(wù)時(shí)遭受損失的，那么接下來的問題就是：B是否構(gòu)成違約？如果構(gòu)成，如何承擔(dān)違約責(zé)任？
支付海運(yùn)費(fèi)屬于原告的合同義務(wù)，相對(duì)應(yīng)的，接收海運(yùn)費(fèi)屬于B的權(quán)利。一般情況下，承運(yùn)人不會(huì)因?yàn)閱渭兒捅粍?dòng)的接收海運(yùn)費(fèi)行為而構(gòu)成違約。但本案的特殊性在于，涉案款項(xiàng)被凍結(jié)的原因之一，就是B提供的收款賬戶是一個(gè)不安全的賬戶，是一個(gè)被國(guó)家主權(quán)機(jī)構(gòu)OFAC監(jiān)管并最終實(shí)施凍結(jié)措施的賬戶。B即便只是“不作為”地接收海運(yùn)費(fèi)，但仍有提供安全賬戶的合同義務(wù)。相對(duì)于原告支付海運(yùn)費(fèi)的合同主義務(wù)而言，這屬于B的合同附隨義務(wù)。舉個(gè)極端的例子，如果合同一方錯(cuò)誤提供了一個(gè)他人的賬戶，造成合同另一方付款后資金被他人獲得，其就無權(quán)要求付款人重新支付。本案中，B在OFAC已將A列入制裁名單的情況下，提供了一個(gè)不安全的賬戶，且沒有及時(shí)做出相應(yīng)的提醒，對(duì)由此造成的損失應(yīng)負(fù)有責(zé)任。
B是否應(yīng)當(dāng)就原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任？答案同樣是否定的。原因在于，雖然收款賬戶不安全，但原告的第二次付款卻順利到達(dá)，第一次付款之所以被凍結(jié)，與原告借用他人離岸賬戶付款有關(guān)。
根據(jù)《國(guó)家外匯管理局關(guān)于境外機(jī)構(gòu)境內(nèi)外匯賬戶管理有關(guān)問題的通知》（第一條）、《離岸銀行業(yè)務(wù)管理辦法》（第26條）等有關(guān)規(guī)定，所謂離岸賬戶，是指該賬戶的地理位置雖然位于境內(nèi)（如前述G公司在浦發(fā)銀行的賬戶），但性質(zhì)上被視為境外賬戶，受開戶公司所在國(guó)監(jiān)管，與其他境外賬戶間結(jié)算無需支付費(fèi)用。一些境內(nèi)公司在外貿(mào)結(jié)算時(shí)，為了規(guī)避監(jiān)管和付費(fèi)，會(huì)通過所控制的境外公司的離岸賬戶支付費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)類似境內(nèi)公司的境外“小金庫(kù)”。使用離岸賬戶支付美元，則必須通過美國(guó)銀行進(jìn)行國(guó)際結(jié)算支付，當(dāng)然也會(huì)受到OFAC的監(jiān)管乃至凍結(jié)。使用國(guó)內(nèi)美元賬戶支付，則無需通過美國(guó)銀行進(jìn)行國(guó)際結(jié)算，也不會(huì)受到OFAC的監(jiān)管和凍結(jié)。
根據(jù)《國(guó)家外匯管理局關(guān)于國(guó)際海運(yùn)業(yè)外匯收支管理有關(guān)問題的通知》（第一條）、《非貿(mào)易售付匯及境內(nèi)居民個(gè)人外匯收支管理操作規(guī)程（試行）》（國(guó)際海運(yùn)）等規(guī)定，海運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用必須由貨主從其外匯帳戶中或到外匯指定銀行購(gòu)匯支付境內(nèi)經(jīng)交通部門批準(zhǔn)從事國(guó)際船舶代理業(yè)務(wù)的國(guó)際船舶代理公司，或者經(jīng)交通部門批準(zhǔn)從事國(guó)際貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的國(guó)際船舶運(yùn)輸公司，或者境內(nèi)外商獨(dú)資船務(wù)公司。貨主可委托經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部門批準(zhǔn)從事國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)的國(guó)際貨物運(yùn)輸代理公司代其交付運(yùn)費(fèi)。貨主不得直接向境外運(yùn)輸企業(yè)支付國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)下海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。凡境外船運(yùn)公司在中國(guó)境內(nèi)獲得的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)和相關(guān)收入，須委托境內(nèi)船代公司或境內(nèi)外商獨(dú)資船務(wù)公司依照《外國(guó)公司船舶運(yùn)輸收入征稅辦法》的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，方可辦理匯出手續(xù)。用外匯支付國(guó)際海運(yùn)費(fèi)必須審核交易和材料的真實(shí)性和一致性。也就是說，貨主支付美元需要有實(shí)際的交易，不能委托他人代為支付美元海運(yùn)費(fèi)，包括通過他人的離岸賬戶支付。
由以上分析，涉案款項(xiàng)被凍結(jié)，與原告與B的行為均有關(guān)系。兩者均有原因力方面的“貢獻(xiàn)”，共同導(dǎo)致了損失的發(fā)生。此種情況下，應(yīng)當(dāng)適用“與有過失”規(guī)則，雙方應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。進(jìn)一步考量原告與B對(duì)損失發(fā)生的原因力：B提供了一個(gè)不安全的賬戶且未做必要提示，而原告卻選擇了一種違反外匯管理制度的支付方式，并且此種支付方式很大程度上超出了B的預(yù)見，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的責(zé)任。按照這個(gè)思路，經(jīng)法院釋明，原、被告最終達(dá)成了調(diào)解，被告向原告賠償30%的涉案被凍結(jié)款項(xiàng)，順利解決了糾紛。
